Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 ноября 2020 года апелляционную жалобу Прозоровой Ю. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Прозорова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка МГВ обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Клиника репродуктивного здоровья" (далее - ООО "Клиника репродуктивного здоровья") о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу МГВ компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 11 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги - первичной консультации оториноларинголога. Её ребёнок МГВ. был осмотрен врачом КЛЕ. После рекомендации врача медицинская сестра закапала ребенку капли "<данные изъяты>". После приема, находясь дома, истец заметила ухудшение состояния здоровья ребенка, который был госпитализирован в БУЗ УР "ГКБ N МЗ УР" в отделение реанимации. Согласно выписки БУЗ УР "ГКБ N МЗ УР" МГВ находился в палате токсикологии с острым медикаментозным отравлением <данные изъяты>" средней степени тяжести. Истец считает, что действиями ответчика ей и её сыну был причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе за здоровье, физическую и психологическую полноценность ребенка.
Истец Прозорова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего МГВ., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.
Представитель ответчика Абашева Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Прокурор Ратникова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Вышеуказанным решением суда (с учетом определения суда от 7 сентября 2020 года об устранении описки) постановлено:
"Исковые требования Прозоровой Ю. В., действующей в своих интересах, а также в интересах МГВ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника репродуктивного здоровья" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объёме".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции не предприняты меры по её надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2020 года. Ссылается на то, что стороной истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что о дате судебного заседания она узнала за день до его проведения на сайте суда, что не позволило ей ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Прозоровой Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баранов А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. в своем заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.
Прозорова Ю.В. является матерью МГВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).
11 сентября 2017 года Прозорова Ю.В. обратилась в ООО "Клиника репродуктивного здоровья" за оказанием платной медицинской услуги - первичной консультации оториноларинголога. Её сын МГВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осмотрен врачом КЛЕ (л.д.3, 66, 69). После рекомендации врача медицинская сестра ТАИ. закапала ребенку лекарственный препарат медицинского назначения "<данные изъяты>" (л.д.64-65).
Перед приемом врача Прозоровой Ю.В., действующей в интересах малолетнего МГВ было подписано согласие на обработку персональных данных, в котором она дала согласие, в том числе, на медицинское вмешательство - введение лекарственных препаратов по назначению врача (л.д.67-68).
После приема, находясь дома, истец заметила ухудшение состояния здоровья ребенка. Ей была вызвана бригада скорой помощи и МГВ. доставлен в БУЗ УР "ГКБ N МЗ УР". Согласно выписному эпикризу БУЗ УР "ГКБ N МЗ УР" МГВ. 11 сентября 2017 года находился в палате токсикологии с острым медикаментозным отравлением <данные изъяты>" средней степени тяжести (л.д.4).
2 ноября 2017 года Прозорова Ю.В. обратилась к ООО "Клиника репродуктивного здоровья" с требованием о компенсации морального вреда (л.д.5-6).
Письмом от 10 ноября 2017 года ООО "Клиника репродуктивного здоровья" отказало Прозоровой Ю.В. в компенсации морального вреда (л.д.21-23).
Определением суда от 4 декабря 2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы экспертной комиссией сделаны следующие выводы:
1) Согласно представленной медицинской документации, МГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории <данные изъяты>". У него наблюдаются <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> По результатам осмотров, проведенных 2017 года врачами оториноларингологом и аллергологом, ему были диагностированы <данные изъяты>
2) Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного N, МГВ. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Клиника репродуктивного здоровья" с жалобами на <данные изъяты>
3) Обследование пациента в клинике проведено правильно, в полном объеме и своевременно. Все необходимые, в данной клинической ситуации, диагностические мероприятия были проведены. <данные изъяты>.
4) При проведении осмотра МГВВ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Лекарственный препарат медицинского назначения "<данные изъяты>" был назначен:
- во-первых, с диагностической целью - проверить сокращается ли слизистая оболочка полости носа или она гипертрофирована;
- во-вторых, для проведения эндоскопического исследования слизистая оболочка должна быть сокращена, чтобы провести эндоскопическое исследование полости носа и носоглотки.
Применение этого препарата было показано при данной клинической ситуации. В инструкции к препарату имеется указание, что его также назначают больным для снятия отека перед проведением риноскопии. Дозировки для лечения ринитов детей в возрасте от 1 до 6 лет капли 0.05% раствора от 1 до 3 раз в день по 1 или 2 капли. В списке имеющихся в кабинете препаратов имеется <данные изъяты> 0,05% в пластмассовом флаконе 20 мл назальные капли. Лечащий врач назначила закапать <данные изъяты> по 1 капле в обе половины носа. Лежа капли можно закапывать, поворачивая голову в одну и другую сторону.
Согласно представленным материалам, информацию о противопоказаниях к введению препарата врач получил у матери ребенка, которая пояснила, что ребенок переносит данный препарат. Ребенок, по объяснениям сотрудников ООО "Клиника репродуктивного здоровья", очень беспокойно реагировал на осмотр и манипуляции, <данные изъяты>. Мама предложила закапать препарат в положении лежа, при введении препарата ребенка фиксировали.
Следовательно, в представленных материалах не имеется данных о нарушении дозировки, пути введения лекарственного препарата медицинского <данные изъяты>", при оказании медицинской помощи МГВ 11 сентября 2017 года в ООО "Клиника репродуктивного здоровья". Каких-либо медицинских противопоказаний для применения данного препарата у МГВ не имелось.
5) На основании проведенного обследования 11 сентября 2017 года в ООО "Клиника репродуктивного здоровья" был своевременно установлен правильный и обоснованный диагноз "<данные изъяты>".
Было назначено необходимое медикаментозное лечение, каких-либо нарушений при его назначении и проведении, не выявлено.
6) На начальном этапе отравления характерны <данные изъяты>. В дальнейшем появляется <данные изъяты>
В зависимости от тяжести клинических симптомов, различают следующие степени отравления:
- Легкая степень, характерны вялость, сонливость, снижение аппетита, бледность кожи, незначительная брадикардия, артериальное давление в норме;
- Среднетяжелая, характерны значительная сонливость, вялость, ребенок безучастный, отказывается от еды, брадикардия, снижается артериальное давление, понижается температура тела, миоз с сохраненной реакцией зрачков на свет;
- Тяжелая степень, характерны нарушение сознания вплоть до комы, кожные покровы бледные, холодные, выражена брадикардия, артериальное давление падает до критических цифр. Результаты лабораторных тестов могут быть нормальными. Симптомы отравления возникают тем раньше, чем выше доза. Сосудосуживающий эффект препарата снижает всасываемость препарата и проявления острого отравления может быть отсрочено.
Токсическая доза препарата очень индивидуальна, считается, что смертельная доза для ребенка 2 лет 10 мг действующего вещества (<данные изъяты>), которая содержится в 20 мл 0,05% раствора "<данные изъяты> В одной капле водного раствора (объем капли 0,05 мл) содержится 0,025 мг действующего вещества <данные изъяты>), таким образом, в одном флаконе объемом 20 мл "<данные изъяты>" (0.05% раствора <данные изъяты>) содержится 400 капель.
Следовательно, исходя из данных специальной литературы, ориентировочной смертельной дозой для детей возрастной категории МГВ., можно считать 10 мг действующего вещества - <данные изъяты>, который содержится в 20 мл 0,05% раствора "<данные изъяты>" (400 капель данного препарата).
7) В период оказания медицинской помощи МГВ в ООО "Клиника репродуктивного здоровья" 11 сентября 2017 года, не имелось каких-либо клинических проявлений токсического действия "<данные изъяты>", либо иных лекарственных препаратов медицинского назначения, назначенных лечащими врачами ООО "Клиника репродуктивного здоровья.
8) При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР "ГКБ N МЗ УР" у МГВ - наблюдались: <данные изъяты> Эти клинические проявления могут наблюдаться в т.ч. и при отравлении "<данные изъяты>", они не являются строго специфичными, тем более что, <данные изъяты> у МГВ наблюдались, как до указанного периода, так после. Также <данные изъяты> наблюдалась у МГВ в иные периоды времени, несвязанные с госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР "ГКБ N М3 УР" (данные ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ).
Данных подтверждающего химико-токсикологического исследования в представленной документации не имеется.
Следовательно, не имеется оснований считать, что указанный в медицинской карте N диагноз "<данные изъяты>" является обоснованным и подтвержденным. Соответственно, в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы, он не может быть расценен, как подтвержденный достаточным набором необходимых экспертных критериев.
9) Объем диагностической информации, содержащийся в медицинской карте N, не позволяют точно установить проявлениями какого заболевания (патологического состояния), являлись выявленные 11 сентября 2017 года клинические проявления, не исключается, что они были связаны с течением хронической ЛОР-патологии.
10) Исходя из клинической картины, данных медицинского опроса (анамнеза) о подозрении на отравление медицинскими препаратами, все необходимые лечебные мероприятия были проведены, был достигнут клинический результат в виде стабилизации состояния ребенка. Спустя 5 часов 13 мин после поступления в БУЗ УР "ГКБ N М3 УР" ребенок был выписан в удовлетворительном состоянии.
Для подтверждения диагноза медикаментозного отравления необходимо было провести химико-токсикологическое исследование, что предусмотрено п.14 Порядка оказания мещанской помощи больным с острыми химическими отравлениями (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн).
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 55, 79, 86 ГПК РФ; статей 2, 19, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"); разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Отказывая в удовлетворении исковых требований и основываясь на выводах, указанных в заключении N комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении истцу и малолетнему МГВ. как потребителям морального вреда.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.
Согласно п.2 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (здесь и далее в актуальной редакции) охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
В соответствии с п.3 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно п.4 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п.21 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч.1 ст.84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу ч.8 ст.84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно ч.2 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей - в актуальной редакции), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17) разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на ООО "Клиника репродуктивного здоровья", оказавшее медицинскую услугу.
Как указано выше, из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что обследование пациента в клинике проведено правильно, в полном объеме и своевременно. Все необходимые в данной клинической ситуации диагностические мероприятия были проведены. Применение этого препарата было показано при данной клинической ситуации. В представленных материалах не имеется данных о нарушении дозировки, пути введения лекарственного препарата медицинского "<данные изъяты> при оказании медицинской помощи МГВ. 11 сентября 2017 года в ООО "Клиника репродуктивного здоровья". Каких-либо медицинских противопоказаний для применения данного препарата у МГВ не имелось. На основании проведенного обследования 11 сентября 2017 года в ООО "Клиника репродуктивного здоровья" был своевременно установлен правильный и обоснованный диагноз "<данные изъяты> <данные изъяты> Было назначено необходимое медикаментозное лечение, каких-либо нарушений при его назначении и проведении, не выявлено.
Таким образом, ответчиком доказано, что качество оказанной МГВ. услуги являлось надлежащим, медицинская помощь оказана истцу своевременно, правильно и в полном объеме.
Также из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что не имеется оснований считать, что указанный в медицинской карте N диагноз "<данные изъяты>" является обоснованным и подтвержденным.
Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается отсутствие вины медицинских работников ООО "Клиника репродуктивного здоровья" в ухудшении состояния здоровья МГВ., при котором 11 сентября 2017 года он был доставлен в БУЗ УР "ГКБ N МЗ УР" и, соответственно, в причинении ему и его матери Прозоровой Ю.В. тем самым физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертной комиссии. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, медицинские документы МГВ. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы.
С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2020 года, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В деле имеется расписка о согласии Прозоровой Ю.В. об уведомлении её о слушании дела посредством СМС-сообщений на номер её мобильного телефона (л.д. 42).
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения извещение Прозоровой Ю.В. о назначении слушания дела на 11 февраля 2020 года в 13-30 часов было доставлено последней 26 января 2020 года (л.д.99).
Таким образом, в материалах дела имеются данные о своевременном вручении судебного извещения истцу. Следовательно, извещение истца Прозоровой Ю.В. является надлежащим, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что о дате судебного заседания она узнала за день до его проведения на сайте суда, что не позволило ей ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на законность вынесенного решения суда повлиять не может.
О том, что по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения её результатов, истцу Прозоровой Ю.В. было известно с 4 декабря 2018 года, поскольку последняя участвовала в судебном заседании, состоявшемся в указанную дату (л.д.82-85).
Как указано выше, о назначении слушания дела на 11 февраля 2020 года в 13-30 часов истцу Прозоровой Ю.В. стало известно из СМС-сообщения 26 января 2020 года, то есть заблаговременно.
Из отчета о размещении на сайте суда сведений по данному гражданскому делу следует, что информация о назначении слушания дела на 11 февраля 2020 года в 13-30 часов была размещена на сайте 20 января 2020 года, то есть заблаговременно (л.д.97).
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с заключением эксперта.
Таким образом, до судебного разбирательства истец Прозорова Ю.В., действуя добросовестно, была вправе ознакомиться с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года в приемную суда поступило ходатайство представителя истца Пермякова В.О. об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия стороны истца в судебном заседании 11 февраля 2020 года в 13-30 часов (л.д.100).
При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 11 февраля 2020 года в 13-30 часов суду представлено не было.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано (л.д.103).
Оснований не согласиться с протокольным определением суда от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.
В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Поскольку указанных в ч.1 ст.169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела судом первой инстанции было обоснованно отказано, постольку соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обоснованно принял решение, исследовав представленные по делу доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
