Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-4022/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье" (далее - СНТ "Заречье") на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21.08.2020, которым исковые требования Исмаилова В.А.о. к СНТ "Заречье" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены: с СНТ "Заречье" в пользу Исмаилова В.А.о. взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2018 в размере 23000 руб., задолженность по договору займа от 23.03.2019 в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24752 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в возврат госпошлины в размере 6634 руб., а всего 389386 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Жуковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца - Опенько Р.В., судебная коллегия
установила:
Исмаилов В.А. обратился в суд с иском к СНТ "Заречье", с учетом уточнения требований (т.1 л.д.155-156), о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 27.12.2018 в размере 23000 руб.; задолженности по договору беспроцентного займа от 23.03.2019 в размере 300000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 по 21.08.2020 в размере 24752 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6634 руб.
В обоснование требований указано, что 27.12.2018 между истцом (кредитор) и СНТ "Заречье" заключен договор займа на сумму 240000 руб., срок возврата до 30.05.2019. Деньги были внесены наличными в кассу СНТ "Заречье" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 963 от 27.12.2018. Деньги по данному договору ответчиком возвращены частями на общую сумму 217000 руб., остаток задолженности по договору по состоянию на 30.05.2019 составил 23000 руб. Также 23.03.2019 между ними заключен договор займа на сумму 300000 руб., срок возврата до 30.05.2019. Деньги также внесены наличными в кассу ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 15/2, N 15/3 от 23.03.2019 и 25.03.2019. Ответчиком долг по указанному договору по состоянию на 30.05.2019 не возвращен в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получал отказ. Судебный приказ, выданный мировым судьёй 06.02.2020, отменен по заявлению председателя СНТ "Заречье" 19.03.2020.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Исмаилов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Опенько Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - СНТ "Заречье" - адвокат Коваль А.Е. с иском согласилась частично, полагала непогашенной задолженность по договору займа от 23.03.2019 в сумме 173000 руб. и проценты за пользование с данной суммы, в остальной части исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика - председатель СНТ "Заречье" Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению частично, только по договору займа от 23.03.2019 в меньшей сумме, а в удовлетворении требований по договору займа от 27.12.2018, взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя просила отказать. В письменных возражениях указано, что по платежному поручению N 905007 от 29.12.2018 от Шастик Л.Д. на расчетный счет СНТ "Заречье" были внесены денежные средства в сумме 150000 руб. для оплаты электроэнергии. Данные средства были получены СНТ по договору займа от Исмаилова В.А. Для возврата долга по договору займа СНТ "Заречье" на личный счет Шастик Л.Д. переведены денежные средства: 31.01.2019 - 50000 руб., 01.02.2019 - 50000 руб., 27.02.2019 - 40000 руб. На счет В. О.Г., чьи реквизиты были указаны в договорах займа, со счета СНТ "Заречье" переведены денежные средства: 04.04.2019 - 10000 руб., 22.04.2019 - 45000 руб., 12.05.2019 - 70000 руб., 17.05.2019 - 15000 руб., 20.05.2019 -17000 руб. Всего с расчетного счета СНТ "Заречье" для исполнения долговых обязательств перед Исмаиловым В.А. перечислены денежные средства в общей сумме 297000 руб. Также 06.07.2019, в ходе заседания правления СНТ "Заречье" при решении вопроса о погашении задолженности по договорам займа Исмаилов В.А. пояснил, что предшествующее руководство СНТ "Заречье" возвратило ему без оформления каких-либо документов 70000 руб. Полагала, что общая сумма погашения долга составила 367000 руб., в связи с чем задолженность по договору займа от 27.12.2018 отсутствует, а остаток задолженности по договору займа от 23.03.2019 составил 173000 руб. Указано на отсутствие оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате долга. С взысканием расходов на оплату услуг представителя не согласилась, поскольку им является Опенько Р.В., который в период заключения договоров займа с Исмаиловым В.А. представлял интересы СНТ "Заречье", что влечет за собой конфликт интересов. Данное обстоятельство позволило бывшему председателю СНТ "Заречье" М. Н.А. обратиться в суд с заявлением о признании иска Исмаилова В.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ "Заречье" просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения. Указано, что представитель ответчика о дате и времени судебного заседания на 21.08.2020 не был извещен. Также указано, что фактическая задолженность ответчика по договору займа от 27.12.2018 отсутствует, а по договору займа от 23.03.2019 составляет 173000 руб. Апеллянт полагает об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты задолженности перед истцом, которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указано о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя, как завышенными и необоснованными; а также с выводом суда о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами по договору займа. Также указано о несогласии с отказом суда в привлечении к участию в деле Шастик Л.Д. в качестве соответчика.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Исмаилова В.А.о. о взыскании с СНТ "Заречье" задолженности по договорам займа от 27.12.2018 и 23.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения указанных договоров между СНТ "Заречье" и Исмаиловым В.А.о. установлен, суммы денежных средств по договорам получены ответчиком, но возвращены частично.
При этом в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым со счета СНТ "Заречье" на личный счет Шастик Л.Д. перечислялись денежные средства в общей сумме 140000 руб. (платежное поручение N 8 от 31.01.2019 - 50000 руб., платежное поручение N 9 от 01.02.2019 - 50000 руб., платежное поручение N 12 от 27.02.2019- на 40000 руб.) для выплаты истцу задолженности по договорам займа. Представитель ответчика указывал на то, что СНТ через Шастик Л.Д. были перечислены для выплаты истцу денежные средства в большем объеме, чем указано истцом.
Однако истцом признается лишь частичное исполнение обязательств ответчиком и по одному договору займа.
Однако данные обстоятельства судом не исследованы, а из телефонограммы от имени Шастик Л.Д. (т.1 л.д.151), не явившейся в суд в качестве свидетеля, усматривается, что по всем вопросам и требованиям СНТ по возврату денежных средств истцу необходимо обращаться к ней.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21.08.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шастик Л.Д., однако суд, обоснованно отказывая в удовлетворении данного ходатайства (т.1 л.д. 156-157), в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении Шастик Л.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.
На основании ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.
Исходя из доводов стороны ответчика о том, что Шастик Л.Д. была уполномочена на заключение договоров беспроцентного займа от имени СНТ "Заречье", принимала денежные средства от истца, а затем от СНТ "Заречье" для передачи их истцу в погашение задолженности по этим договорам займа, а стороной истца признается возвращение задолженности в меньшем объеме, чем указано ответчиком, у Шастик Л.Д. не истребованы доказательства относительно передачи Исмаилову В.А.о. денежных средств от СНТ "Заречье" в счет погашения задолженности по займам, тогда как выяснение вопроса относительно размера задолженности имеет значение для правильного разрешения спора, а также в случае удовлетворения исковых требований решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Шастик Л.Д., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
В связи с существенными нарушениями норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.11.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Заречье" - Жукова Е.В. доводы жалобы поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению частично, настаивая на возвращение истцу через Шастик Л.Д. денежных средств в большем объеме.
Истец Исмаилов В.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Представитель истца Опенько Р.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержал заявленные требования. Пояснил, что все доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцу от Шастик Л.Д., последняя передала ему в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, иных документов у нее не имеется, и ответчиком не представлено.
Третье лицо Шастик Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ; в телефонограмме сообщила, что все доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Исмаилову В.А.о. от СНТ "Заречье" по заключенным договорам займа, были переданы ею представителю истца. Также указала, что не имеет документов, подтверждающих осуществление ею деятельности в СНТ "Заречье".
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Шастик Л.Д., права и обязанности которой затрагиваются решением суда по настоящему делу.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено по делу, решением правления СНТ "Заречье" от 27.12.2018 одобрено и согласовано заключение беспроцентного договора займа с Исмаиловым В.А.о. на сумму 240000 руб., срок возврата займа 30.05.2019 без уплаты процентов и вознаграждения, цель займа - оплата электроэнергии; на заключение договора займа и получение денежных средств от займодавца уполномочена Шастик Л.Д., которой выдана соответствующая доверенность от СНТ "Заречье" от 27.12.2018. Договор беспроцентного займа заключен 27.12.2018 между Исмаиловым В.А.о. и СНТ "Заречье" на сумму 240000 руб. (т.1 л.д.6-7).
Также решением правления СНТ "Заречье" от 23.03.2019 (протокол N 16) одобрено и согласовано заключение беспроцентного договора займа с Исмаиловым В.А. на сумму 300000 руб., со сроком возврата займа до 30.05.2019, цель займа - оплата электроэнергии, на заключение договора займа уполномочена бухгалтер СНТ "Заречье" Шастик Л.Д., которой председателем СНТ выдана доверенность от 23.03.2019. Договор беспроцентного займа заключен 23.03.2019 между Исмаиловым В.А.о. и СНТ "Заречье", срок возврата займа до 30.05.2019 (т.1 л.д. 8, 9).
Факт получения данных денежных средств СНТ "Заречье" не оспаривался и подтвержден материалами дела: внесение истцом в СНТ "Заречье" денежных средств в размере 240000 руб. по договору от 27.12.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 963 от 27.12.2018; внесение 300000 руб. по договору от 23.03.2019 - квитанциями N 15/2 от 23.03.2019 и N 15/3 от 25.03.2019 (т.1 л.д.10).
По утверждению стороны истца в срок до 30.05.2019 по договору займа от 27.12.2018 денежные средства ответчиком истцу выплачены в общей сумме 217000 руб.: по расходному кассовому ордеру N 11 от 11.03.2019 в размере 70000 руб. получены лично Исмаиловым В.А.; платежным поручением N 19 от 22.04.2019 в размере 45000 руб.; платежным поручением N 25 от 12.05.2019 в размере 70000 руб.; платежным поручением N 28 от 17.05.2019 в размере 15000 руб.; платежным поручением N 29 от 20.05.2019 в размере 17000 руб., которые перечислены на расчетный счет Воробьевой О.Г., указанный в договорах займа, и получены истцом. Денежные средства по договору займа от 23.03.2019 истцу ответчиком не возвращены. Общая сумма задолженности по двум договорам займа, по мнению истца, составляет 323000 руб. (т.1 л.д.146, 113-116).
Представителем ответчика указано о том, что задолженность возвращена в большем размере (367000 руб.), в подтверждение чему были представлены платежные поручения, согласно которым со счета СНТ "Заречье" на личный счет Шастик Л.Д. перечислялись денежные средства в общей сумме 140000 руб. (платежное поручение N 8 от 31.01.2019 на 50000 руб., платежное поручение N 9 от 01.02.2019 на 50000 руб., платежное поручение N 12 от 27.02.2019 на 40000 руб.) для последующей выплаты истцу задолженности по договорам займа (т.1 л.д.109-111).
Между тем, в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в счет погашения долга в размере 140000 руб. от СНТ "Заречье" через Шастик Л.Д., в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия исходит из оценки представленных доказательств и п. 2.2 договоров займа от 27.12.2018 и 23.03.2019, согласно которому суммы займа выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств по расписке либо зачислением средств на банковский счет займодавца. Однако таких доказательств не представлено.
При этом сам факт перечисления СНТ "Заречье" денежных средств другому лицу, не являющемуся займодавцем, на что ссылается апеллянт, не может быть признано в качестве доказательств возвращения долга непосредственно Исмаилову В.А.о., а также, вопреки доводам ответчика, не является основанием для взыскания этой части денежных средств с Шастик Л.Д. в настоящем деле, учитывая, что право выбора ответчика процессуальным законом предоставлено истцу, иск предъявлен Исмаиловым В.А.о. только к СНТ "Заречье" в рамках исполнения последним обязательств по заключенным договорам займа, заемщиком по которым является юридическое лицо - СНТ "Заречье", а не Шастик Л.Д. Правоотношения между Шастик Л.Д. и СНТ "Заречье" не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем она была привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица.
Доводы представителя ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 10000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, перечисленных на счет Воробьевой О.Г. платежным поручением N 16 от 04.04.2019, также несостоятельны, данный факт не признавался стороной истца
Как следует из объяснений представителя истца, вышеуказанные средства были получены В. О.Г. 04.04.2019 и в этот же день переданы по расписке сторожу СНТ "Заречье" в качестве заработной платы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт получения Исмаиловым В.А.о. в апреле 2019 года от СНТ "Заречье" 10000 руб. в счет возвращения долга по какому-либо договору займа. При этом назначение платежа в платежном поручении N 16 от 04.04.2019 указано "возврат по авансовому отчету", а не "возврат по договору займа".
Исходя из положений ст.ст. 808, 809, 812 ГК РФ надлежащим доказательством факта передачи денежных средств по письменному договору займа могут быть только письменные доказательства, а также признание займодавцем факта возврата долга.
Установив указанные выше обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в доводами сторон по правилам ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у СНТ "Заречье" перед истцом задолженности в общей сумме 323000 руб. по двум договором займа, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска, и с СНТ "Заречье" в пользу Исмаилова В.А.о. подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа от 27.12.2018 в размере 23000 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 23.03.2019 в размере 300000 руб.
Разрешая требования Исмаилова В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 21.08.2020 в размере 24752 руб., судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ руководствуется п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая обстоятельства дела и проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его арифметически верным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, в связи с этим об отказе во взыскании процентов либо оставлении иска без рассмотрения, несостоятельны и основаны на неправильном применении норм права. Ни законом, ни договорами займа предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа не отнесено к категории споров, по которым требуется обязательный досудебный порядок его урегулирования. При этом в договорах займа предусмотрены сроки возврата займов, а также вопрос о возвращении задолженности рассматривался на заседании правления СНТ "Заречье" от 06.07.2019 (протокол N 2, пункт 14). Кроме того, Исмаилов В.А.о. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СНТ "Заречье" вышеуказанной задолженности, определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19.03.2020 судебный приказ о взыскании от 06.02.2020 отменен в связи с возражениями председателя СНТ "Заречье" Жуковой Е.В. (т.1 л.д. 124-126, 12-14).
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у судебной коллегии не имеется, и с ответчика СНТ "Заречье" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 21.08.2020 в размере 24752 руб., оснований для уменьшения которых судебной коллегией не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на представителя в размере 50000 руб. (квитанция от 20.04.2020 N 001495, т.1 л.д. 58), фактическое оказание адвокатом Опенько Р.В. истцу юридических услуг по настоящему делу, объем выполненной представителем работы (составление иска и заявления об уточнении требований, участие в подготовке по делу и 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции), категорию дела, стоимость аналогичных услуг, установленную в субъекте решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в возмещении судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для снижения размера понесенных расходов в большей сумме у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6634 руб.
Доводы ответчика о взыскании задолженности в меньшей сумме являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией с учетом изложенного выше.
Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Исмаилова В.А.о.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21.08.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Исмаилова В.А.о. к СНТ "Заречье" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с СНТ "Заречье" в пользу Исмаилова В.А.о. задолженность по договору займа от 27.12.2018 в размере 23000 руб., задолженность по договору займа от 23.03.2019 в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 21.08.2020 в размере 24752 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6634 руб., а всего 389386 (триста восемьдесят девять триста восемьдесят шесть) руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка