Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Вегель А.А.,
судей
Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" Горина А. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2020 года по делу
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" Горина А. В. к Нагапетяну Г. Г., Кишмиряну Р. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - ООО "Алтайинжиниринг") Горин А.В. обратился в суд с требованиями к Нагапетяну Г.Г., Кишмиряну Р.А. с учетом уточнения об истребовании из чужого незаконного владения в солидарном порядке экскаватора-погрузчика <Марка 1> а при отсутствии имущества - взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "Алтайинжиниринг" действительную стоимость имущества в размере 4 000 000 руб.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2019 года ООО "Алтайинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 августа 2019 года признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО "Алтайинжиниринг" и <ФИО 1> поскольку стоимость имущества была определена заведомо ниже рыночной, оплата по договору <ФИО 1> не произведена. Между тем, ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> продал экскаватор-погрузчик Нагапетяну Г.Г., а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГ - Кишмиряну Р.А. Стоимость имущества в указанных сделках также была занижена, доказательств осуществления расчетов и актов приема-передачи транспортного средства не имеется.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Алтайинжиниринг" Горин А.В. просит решение районного суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие финансовой возможности приобрести имущество, а также факты расчета, передачи транспортного средства в пользование ответчиками не доказаны, что свидетельствует о мнимости сделок; все три договора купли-продажи транспортного средства идентичны по содержанию; регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГ, то есть за день до заключения договора с Кишмиряном Р.А. (ДД.ММ.ГГ); смена собственников произведена в короткие сроки по разной цене, заведомо заниженной относительно рыночной и в убыток продавцу; место нахождения имущества судом не установлено; законом предусмотрена возможность истребования либо имущества, либо его стоимости, в связи с чем, судом необоснованно указано на непредставление доказательств принятия мер к исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 7 августа 2019 года.
В письменных возражениях представитель ответчиков Нагапетяна Г.Г., Кишмиряна Р.А. - Белякова Н.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Рахманинов И.А. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчиков Белякова Н.В. просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В силу пункта 38 Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2019 года ООО "Алтайинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Алтайинжиниринг" утвержден Горин А.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Алтайинжиниринг" и <ФИО 1> Применены последствия недействительности сделки, с <ФИО 1> в пользу ООО "Алтайинжиниринг" взыскано 4 000 000 руб.
Из содержания судебного постановления следует, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлся экскаватор-погрузчик Марка 1>, цена транспортного средства определена в размере 1 800 000 руб. Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что цена сделка заведомо ниже рыночной (4 000 000 руб.), оплата за спорное имущество не произведена. При этом судом установлено, что транспортное средство у <ФИО 1> отсутствует, поскольку приобретено Нагапетяном Г.Г., в связи с чем, с <ФИО 1> в пользу должника подлежат взысканию денежные средства.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> продал экскаватор-погрузчик Нагапетяну Г.Г. за 800 000 руб.
ДД.ММ.ГГ Нагапетян Г.Г. продал указанное транспортное средство Кишмиряну Р.А. за 1 100 000 руб.
Согласно ответу инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, экскаватор-погрузчик был поставлен на учет Нагапетяном Г.Г. ДД.ММ.ГГ, Кишмиряном Р.А. - ДД.ММ.ГГ (л.д.53-55).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, что в момент заключения указанных сделок купли-продажи спорное транспортное средство под арестом не находилось, запрет на его отчуждение установлен не был, решение Арбитражным судом Алтайского края о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным принято позднее, доказательств, свидетельствующих о выбытии экскаватора-погрузчика из владения ООО "Алтайинжиниринг" помимо воли собственника не представлено, определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 августа 2019 года такие обстоятельства установлены также не были, притом, что Нагапетян Г.Г. в настоящее время не владеет и не пользуется спорным транспортным средством, поскольку передал его в собственность Кишмиряну Р.А., который является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о том, что Нагапетян Г.Г. не имел право отчуждать спорное имущество, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что наличие финансовой возможности приобрести имущество, а также факты расчета, передачи транспортного средства в пользование ответчиками не доказаны, что свидетельствует о мнимости сделок, во внимание не принимаются, поскольку истцом были предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о признании сделок недействительными.
Указание в жалобе на то, что все три договора купли-продажи транспортного средства идентичны по содержанию, смена собственников произведена в короткие сроки по разной цене, заведомо заниженной относительно рыночной, выводы суда первой инстанции не опровергает. При этом, вопреки утверждению в жалобе, стоимость транспортного средства в договоре от ДД.ММ.ГГ определена в большем размере, чем в договоре от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на то, что регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГ, то есть за день до заключения договора с Кишмиряном Р.А. (ДД.ММ.ГГ), несостоятельна, поскольку в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края был представлен договор Нагапетяна Г.Г. с Кишмиряном Р.А., датированный ДД.ММ.ГГ (л.д.61-63).
Указание в жалобе на то, что место нахождения имущества судом не установлено, с учетом установленных обстоятельств не имеет значения для настоящего дела.
Довод жалобы о том, что законом предусмотрена возможность истребования либо имущества, либо его стоимости, в связи с чем, судом необоснованно указано на непредставление доказательств принятия мер к исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных законом или договором оснований к возложению на ответчиков солидарной обязанности по выплате денежных средств не имеется, при этом в настоящее время истец не лишен возможности восстановить свои права иным образом - путем взыскания денежных средств с <ФИО 1>
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" Горина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
