Определение Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-4022/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-4022/2020
Хабаровский краевой суд
в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Е. В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска
УСТАНОВИЛ:
Хижнякова А.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.В., Лобачевой М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно, представив заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на принадлежащее Лобачевой М.А. и находящееся у нее или у других лиц имущество - автомобиль Toyota GAIA, г.р.з. N.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года, с учетом определения от 20.05.2020 г. об исправлении описки, наложен арест на автомобиль Toyota GAIA, г.р.з. N, принадлежащий Лобачевой М.А.
В частной жалобе и дополнениях к ней Васильев Е.В. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В счет возмещения ущерба истцу перечислено 15 000 рублей, что свидетельствует о том, что арест транспортного средства не влияет на возможность или невозможность исполнения решения суда в будущем, транспортное средство, принадлежащее Лобачевой М.А. продано на основании договора купли-продажи от 26.01.2020г. до подачи иска в связи с чем применение мер по обеспечению иска приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного спора.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.
На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, указал на невозможность исполнения решения суда в связи с возможностью принятия ответчиками мер к сокрытию автомобиля.
Избранная судом мера обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль, является соразмерной, не нарушает чьих-либо прав по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Как следует из представленного материала по частной жалобе, у ответчиков имелось намерение продать автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о нарушении прав третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020г. представлен в копии, не заверен надлежащим образом, сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета не представлены, в связи с чем, договор не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства для вывода об отчуждении автомобиля.
Новый владелец автомобиля, на которого указывает Васильев Е.В., о нарушении своих прав не заявлял. В случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить - без изменения, частную жалобу Васильева Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка