Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-4022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-4022/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе Казанской А.В. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года,
установила:
Самойленко А.М. и Самойленко О.А. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Казанской А.В. об обязании восстановить границы земельного участка согласно материалам межевания, перенести забор, два сарая, организовать снегозадержание на крыше дома, убрать деревья, растущие с нарушением минимального расстояния от границы земельного участка.
В обоснование требований указали, что Самойленко А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, Самойленко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>.
Указанные земельные участки граничат по одной стороне с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, принадлежащим ответчику Казанской А.В.
При проведении межевания земельных участков истцов было обнаружено несовпадение фактической границы земельного участка ответчика с юридической, что привело к нарушению прав истцов.
Установлено, что забор и два сарая, принадлежащие ответчику фактически находятся на территории земельных участков истцов, а площадь земельного участка ответчика увеличена за счет площади земельных участков истцов.
Свес крыши сарая ответчика нависает над участком, принадлежащим Самойленко А.М., с крыши сарая вода и снег попадают на земельный участок Самойленко А.М., что вызывает эрозию, размывание и заболачивание почвы. Кроме того, сараи расположены на расстоянии менее метра от заборного ограждения. Общая площадь самовольно захваченной территории земельных участков истцов составляет ориентировочно 27 кв.м.
Кроме того, дом на земельном участке ответчика расположен на расстоянии менее 3 метров от границы участков, зимой снег с крыши дома ответчика постоянно попадает на участок, принадлежащий Самойленко О.А.. зимой 2019 года снег с крыши дома ответчика упал, повалил забор ответчика на земельный участок Самойленко О.А., поломал яблоню на участке истца.
Также истцы указали, что по границе участков истцов растут на участке ответчика растут деревья с нарушением минимального расстояния до границы участков истцов Самойленко О.А. и Самойленко А.М.
Истцы, полагают, что указанные доводы, свидетельствуют о нарушении их прав собственников, и указывают на то обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия им в пользовании земельными участками.
Также ссылаются, что при возведении построек и посадке деревьев ответчиком нарушаются требования пожарной безопасности.
Истцы просят обязать ответчика в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в соответствии с документами о межевании и в соответствии с нормативами минимального расстояния, установленными законодательством Российской Федерации.
Перенести вглубь участка ответчика Казанской А.В. забор, установленный на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N; перенести два сарая на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N, а скат крыши сараев ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на земельный участок с кадастровым номером N; организовать снегозадержание на крыше дома на участке ответчика таким образом, чтобы снег не попадал на земельный участок с кадастровым номером N; убрать деревья, растущие с нарушением минимального расстояния на участке ответчика по границе с участками с кадастровыми номерами N и N.
Также истцы просят взыскать с Казанской А.В. компенсацию понесенных судебных расходов на проведение геодезической съемки и подготовку заключения в размере 15 000 руб., на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб.
Ответчик Казанская А.В. обратилась со встречным иском к Самойленко А.М. и Самойленко О.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании установить границу между земельными участками, обязании снести постройку.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года от 21 октября 2019 года по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику Казанской А.В. (л.д. 167-168 т. 2).
В частной жалобе Казанская А.В. просит определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство истцов и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику Казанской А.В., судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у истцов имеются сведения о намерении ответчика распорядиться спорным участком.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
Поскольку в данном деле спор направлен на восстановление границ земельных участков, а также перенос ответчиком сараев, принятая мера по обеспечению иска является соразмерной заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по доводам частной жалобы, полагая, что выводы судьи основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Казанской А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
