Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании (23.06.2020 г. - 30.06.2020 г.) гражданское дело по иску Колбиной В. П. к обществу с ограниченной ответственности "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Колбиной В. П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Колбина В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 15.11.2018 г. она в магазине ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58 приобрела по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone ХS 256 Gb стоимостью 83322 руб. 36 коп. В течение 15 дней в товаре проявился недостаток, а именно, не работает камера. 29.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просила взыскать денежные средства за товар в сумме 83322 руб. 36 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., штраф.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе Колбина В.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, имеет место виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя, поскольку в претензии содержалось согласие на предоставление телефона для проверки, однако ответа на претензию не поступило. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец уклонился от предоставления сотового телефона для осмотра ответчиком, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал оценки указанным обстоятельствам, а также суд не установил, соответствуют ли действия сторон по направлению претензии и ее прием по месту заключения договора купли-продажи требованиям Закона о защите прав потребителя и ГК РФ, нарушен ли сторонами претензионный порядок разрешения спора. Суд, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны Колбиной В.П., не установил, направлялось ли ответчиком в адрес истца требование о предоставлении товара на проверки качества, имел ли место отказ потребителя от совершения данных действий. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку в данном случае, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в письменном виде просили рассмотреть дело в своё отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, установив факт обращения к продавцу до истечения пятнадцати дневного срока, в связи с чем суд первой инстанции взыскал денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда.
Решение суда проверяется только исключительно в части правомерности отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 г. Колбина В.П. в магазине "Связной" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58 приобрела по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone ХS 256 Gb, стоимостью 83322 руб. 36 коп.
На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В течение пятнадцати дней в товаре проявился недостаток, а именно, не работает камера.
29.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, так как была возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Из выводов экспертного исследования от 06.02.2019 г. N следует, что в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена по делу судебная экспертиза.
Как следует из выводов заключения судебной экспертизы от <дата> N, в представленном на исследование телефоне (трансивере) Apple iPhone ХS IMEI N на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Обнаруженный дефект является устранимым. В случае осуществления ремонта на возмездной основе в АСЦ стоимость устранения дефекта составляет 7490 руб., стоимость комплектующих составляет 6490 руб., стоимость работ 1000 руб. Срок устранения недостатка около 1,5 часа.
ООО "Сеть Связной" представило платежное поручение от 31.01.2020 г. N об исполнении обязательств в части взыскания стоимости товара в отношении Колбиной В.П.
Отказывая во взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебного исследования, судебных расходов суд первой инстанции исходил того, что истец свои требования о взыскании неустойки обосновывает нарушением продавцом сроков для удовлетворения претензии за период с 11.01.2019 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства. Однако, представленные истцом документы по отправке претензии от 29.11.2018 г. не подтверждают факт передачи продавцу товара для проведения проверки качества. Доказательства того, что ответчик уклонился от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.
Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также расходов по проведению досудебного исследования.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Истец обратился с претензией к ответчику по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
Как следует из ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и.т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.
Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Сам по себе факт того, что в претензии от 29.11.2018 г. указано на нежелание оставлять товар в магазине, где он приобретался, нельзя расценить как злоупотребление правом, так как потребитель высказал желание присутствовать на поверке качества.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абз. первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.
Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 5000 руб., снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов за проведение досудебного исследования в сумме 6000 руб., и расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., исходя из условий договора об оказании услуг от 20.08.2019 г. (л.д. 9).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам жалобы в части на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в данной части с изменением решения суда в части взыскания размера государственной пошлины в доход муниципального бюджета, рассчитав её в размере 3599 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изменить в части взыскания государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Колбиной В. П. неустойку за период с 11.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3599 руб. 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
