Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-350/2020
по иску ФИО1 к ООО "Автономия" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "Автономия"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автономия" о взыскании неустойки в размере 116 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 16.08.2019 между истцом (Комитент) и ООО "АВТОНОМИЯ" (Комиссионер) заключен договор комиссии N С-16/08/19, предметом которого указана продажа Комиссионером автомобиля Лексус GS300, гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Комиссионер обязался передать Комитенту транспортное средство, плата за которое составляла 1 030 000 рублей. Данная сумма должна быть перечислена в течение 10 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля покупателем.
17.08.2019 произведена перерегистрация гос.рег.знака указанного транспортного средства, был заключен новый договор Комиссии N С-17/08/19-4 на тех же условиях. В тот же день составлен акт об уценке, согласно которому цена реализуемого ТС составила 970 000 рублей.
17.08.2019 ООО "АВТОНОМИЯ" предоставило истцу отчет комиссионера, где отражено, что в результате действий Комиссионера заключен договор купли-продажи N С-17/08,19-4 от 17.08.2019 с ФИО7 Комитенту, согласно договору комиссии, подлежат перечислению денежные средства за реализованный автомобиль за вычетом комиссионного вознаграждения. Таким образом, истцу должно было быть перечислено 970 000 рублей.
17.08.2019 ФИО7 полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля. Денежные средства от продажи указанного автомобиля должны были быть перечислены истцу 30.08.2019, а поступили лишь 03.09.2019, т.е. допущена просрочка.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. постановлено взыскать с ООО "АВТОНОМИЯ" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, штраф 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 23 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО "АВТОНОМИЯ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 1 160 рублей (л.д. 50-55).
В апелляционной жалобе ООО "АВТОНОМИЯ" просило отменить вышеуказанное решение, указав, что положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, т.к. правоотношения по передаче денежных средств от проданного транспортного средства не являются услугой и вытекают из денежных обязательств по договору, следовательно, неустойка не может быть начислена и взыскана. Кроме того, период просрочки определен судом неверно, без учета п. 2.2 договора комиссии, по условиям которого денежные обязательства подлежали исполнению в течение 10 не календарных дней, как исчислял суд, а банковских дней, тогда период просрочки составляет 1 день и подлежащая выплате сумма 192, 67 рублей, исчисленная по ст. 395 ГК РФ, ответчиком истцу выплачена (л.д. 61-63, 82).
В судебном заседании представитель ООО "АВТОНОМИЯ" по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в суд не явился, представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм права и об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля Лексус GS300, гос. рег.знак N (л.д. 6), 16.08.2019 заключил договор комиссии N С - 16/08/19 (л.д. 7-9), согласно которому Комитент (ФИО1) поручает, а ООО "АВТОНОМИЯ" (Комиссионер) принимает на себя обязательство за вознаграждение продать от своего имени и за счет Комитента транспортное средство автомобиль Лексус GS300, гос.рег.знак N Комиссионер обязуется передать Комитенту за транспортное средство сумму в размере 1 030 000 рублей.
В связи с заменой регистрационного номера указанного транспортного средства 17.08.2019 между сторонами был заключен договор комиссии N С-17/08/19-4 (л.д. 10-11), предметом которого так же вступает продажа указанного автомобиля, регистрационный номер которого: N. Согласно п. 2.1 указанного договора, Комиссионер обязуется передать Комитенту за транспортное средство сумму в размере 1 030 000 рублей, Комиссионер с согласия Комитента вправе произвести уценку продаваемого транспортного средства.
На основании отчета Комиссионера от 17.08.2019 (л.д.12) составлен Акт об уценке транспортного средства Лексус GS300 N (л.д.13), согласно которому цена автомобиля после уценки составляет 970 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 Договора комиссии от 17.08.2019 Комиссионер обязан передать Комитенту сумму, указанную в пункте 2.1 Договора в течение 10 банковских дней с момента полной ТС покупателем.
17.08.2019 состоялся договор купли продажи N С-17/08/19-4, согласно которого ООО "АВТОНОМИЯ" (Продавец) обязуется передать, а ФИО7 обязуется принять и оплатить транспортное средство Лексус GS300 N ( л.д. 33-34).
ФИО7 17.08.2019 оплатил 1 000 000 рублей в счет выполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.08.2019 (л.д.27), 20 000 рублей оплачены покупателем 19.08.2019.
Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
В соответствии с ч.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
На основании ч. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Применительно к обстоятельствам данного дела не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст. 990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.
Данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован 17.08.2019.
Истец срок исполнения обязательств по продаже автомобиля не оспаривает.
Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении своевременно денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.
Ответственность за неисполнение денежного обязательств определяется не п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а статьей 395 ГК РФ.
Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По смыслу приведенного выше разъяснения, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей.
К числу таких отношений, по мнению судебной коллегии, относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе статьи 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст. 29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.
Согласно п. 34 вышеуказанного постановления от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, в случае нарушения комиссионером передачи комитенту денежных средств по договору комиссии на сумму несвоевременно невыплаченных денежных средств могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в несвоевременной передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит. Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит мотивов относительно требования ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вместе с тем в резолютивной части судебного акта проценты не взысканы и указано на отказ в удовлетворении остальной части иска.
Поскольку с учетом вышеизложенного проценты подлежат взысканию, решение суда в данной части также следует отменить.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период взыскания процентов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Пунктом 2.2 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер обязан передать комитенту полученное от продажи автомобиля, за вычетом вознаграждения, в течение 10 банковских дней с момента полной оплаты покупателем денежных средств за автомобиль.
Однако, понятие "банковский день" некорректно, поскольку законодательством не определено, при этом стороны понятие банковского дня в договоре не согласовали, в связи с чем следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Сторонами не оспаривается факт окончательного расчета ФИО7 по договору купли-продажи от 17.08.2019 - 19.08.2019 и факт исполнения обязательств ответчиком по договору комиссии от 17.08.2019 - 03.09.2019.
Соответственно период просрочки исполнения обязательств по договору комиссии N С-17/08/19-4 от 17.08.2019 составит 5 дней (с 30.08.2019 по 03.09.2019). Согласно калькулятору для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ http://gk.ru размер процентов составляет 963, 36 рублей.
Ответчиком 06.11.2019 выплачены проценты в сумме 192, 67 рублей (л.д. 32). Следовательно, к взысканию подлежит округленно 770 рублей (963.36 -192.67 = 770,69).
Не оспаривается сторонами применимость к отношениям сторон общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных разъяснений суд обоснованно присудил истцу денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив допущение ответчиком нарушение прав истца по своевременной передаче денежных средств, а также применил к ответчику меру ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные статьи относится к числу общих положений этого Закона, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо указано на ее применимость к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.
Вместе с тем, учитывая вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем обоснованность требований в части взыскания процентов, как следствие изменение степени вины ответчика, принимая во внимание размер определенной к взысканию суммы, а также учитывая и иные обстоятельства дела, судебная коллегия считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а штрафа в размере 535 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривая, полагая, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и является соразмерным. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки изменится размер госпошлины, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины.
Принять новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Автономия" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме в сумме 535 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Автономия" в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в сумме 700 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
