Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Костыренко В.А. - Борисовой Я.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года по иску ООО "МЗК" к Костыренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к Костыренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 2 ноября 2017 года с Костыренко В.А. заключен договор беспроцентного займа N на сумму 500000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от 2 ноября 2017 года. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Просили суд взыскать с Костыренко В.А. задолженность по договору займа в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8200 руб., судебные расходы - 15000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "МЗК" - Громов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Костыренко В.А. - Пушкарев С.Н. исковые требования не признал.
Костыренко В.А., Латифов Р.Р. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Костыренко В.А. - Борисова Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлен договор займа от 2 ноября 2017 года, заключенный между ООО "МЗК" и Костыренко В.А. Считает, что представленное платежное поручение не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Просила решение суда отменить, в иске ООО "МЗК" отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Костыренко В.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Костыренко В.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя Костыренко В.А. - Борисову Я.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "МЗК" Громова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года между ООО "МЗК" и Костыренко В.А. заключен договор беспроцентного займа N на сумму 500000 руб.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлено платежное поручение N от 2 ноября 2017 года, на основании которого ООО "МЗК" осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета, открытого в <данные изъяты> на счет Костыренко В.А., открытый в <данные изъяты>. В графе "назначение платежа" платежного поручения указано: "предоставление займа по договору беспроцентного займа N от 2 ноября 2017 года", указан лицевой счет, номер карты.
Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения, выпиской по счету ООО "МЗК", подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции.
15 октября 2018 года ООО "МЗК" в адрес Костыренко В.А. направило претензию (требование) о возврате денежных средств, полученных по договору займа, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств иного им не представлено.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, не представил доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Костыренко В.А. в пользу ООО "МЗК" задолженности по договору займа в сумме 500000 руб., факт заключения которого подтвержден платежным поручением о перечислении денежных средств ответчику, при этом последним не представлены доказательства возврата долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение на сумму 500000 рублей не может служить подтверждением наличия между сторонами отношений по договору займа, поскольку письменный договор займа в материалах дела отсутствует, являются несостоятельными.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление ООО "МЗК" Костыренко В.А. денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору беспроцентного займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
Несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыренко В.А. - Борисовой Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
