Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-4022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-4022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Вилкова Б.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вилкова Б.П. к Николаевой С.В. о расторжении договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Вилкова Б.П.- адвоката Садовникова П.А., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Николаевой С.В.- Патчина С.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилков Б.П. обратился в суд с иском к Николаевой С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.
В обоснование иска указал, что до настоящего времени не получил денежные средства за указанное жилое помещение.
В судебное заседание истец Вилков Б.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители истца Вилкова М.Х., действующая на основании доверенности, и адвокат Садовников П.А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что деньги истец за квартиру не получал.
Ответчик Николаева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Патчин С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в день совершения сделки Вилкова М.Х., действующая на основании доверенности, выданной Вилковым Б.П., получила денежные средства за квартиру в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены распиской.
Третьи лица Григорян Г.А. и Григорян Г.А. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что Вилкова М.Х. деньги за проданную квартиру получила.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Владимирской области, третьи лица Назарова Н.К. и Гасымова И.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
Вилковым Б.П. в лице представителя Вилковой М.Х., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что денег за проданную квартиру не получено. Вилкова М.Х. по просьбе Григоряна А.Г. подписывала чистые листы, никаких расписок она не подписывала. Деньги были переданы агенту Николаевой. СМС- переписка и телефонный разговор являются доказательством неполучения истцом денег за проданную квартиру.
В суд апелляционной инстанции истец Вилков Б.П., ответчик Николаева С.В., представитель третьего лица- Росреестра, третьи лица- Григорян Г.А., Григорян Г.А., Назарова Н.К. и Гасымова И.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя Вилкова Б.П.- Вилковой М.Х. поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что Вилковой М.Х. не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, интересы Вилкова Б.П. в суде апелляционной инстанции представляет юрист- адвокат Садовников П.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность расторжения договора купли - продажи в случае его неоплаты покупателем.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 ноября 2016 г. между Вилковым Б.В. в лице Вилковой М.Х., действующей на основании доверенности, и Николаевой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** руб.
Из п. 5 договора купли- продажи следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.
В тот же день сторонами подписан передаточный акт.
14 ноября 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности Николаевой С.В. на указанную квартиру.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи квартиры Вилков Б.П. ссылался на то обстоятельство, что денег за проданную квартиру от ответчика он не получил.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих суду придти к выводу, что ответчиком Николаевой С.В. не произведена оплата по договору купли-продажи квартиры от 09 ноября 2016 г.
Представленными в материалы дела расписками Вилковой М.Х. данный довод истца опровергается в полном объеме. Из расписок следует, что Вилкова М.Х. получила от Николаевой С.В. денежные суммы в размере **** руб. и **** руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: ****, по договору купли-продажи квартиры от 09 ноября 2016 г. Деньги получены в полном объеме, претензий по расчетам к Николаевой С.В. не имеет.
В судебном заседании Вилкова М.Х. признала факт собственноручного исполнения подписи и записи "Вилкова М.Х." в расписках.
Факт получения Вилковой М.Х. денежных средств во исполнение договора купли-продажи квартиры также подтверждается текстом самого договора, пояснениями третьих лиц, присутствовавших при совершении сделки- Назаровой Н.К., Гасымовой И.Р., Григорян Г.А. и А.Г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения обязательств Николаевой С.В. по договору от 09.11.2016 в полном объеме доказан.
Суд обоснованно не согласился с доводами Вилковой М.Х. о том, что она по просьбе Григоряна А.Г. подписывала чистые листы, их которых впоследствии были изготовлены расписки, ввиду отсутствия достоверных этому доказательств.
Также суд обоснованно не согласился с доводами стороны истца о наличие неких противоречий в объяснениях третьих лиц, данных ими в судебных заседаниях и в ходе доследственной проверки сотрудникам полиции. Как в ходе доследственной проверки, так и в судебных заседаниях третьи лица последовательно указали на получение Вилковой М.Х. денежных средств по договору в полном объеме.
Содержание аудиозаписи разговора между Вилковой М.Х. и Николаевой С.В. не позволяет достоверно установить, о каких конкретно денежных средствах идет речь, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к данному доказательству.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Вилкову Б.П. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова Б.П.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
