Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4022/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользуМакарова Е.О. денежные средства в размере 371 200рублей, судебные расходы в сумме 53 450рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 6202 рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Е.О. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Арчакова А.С., управлявшего автомобилем "КАМАЗ 55111", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль "Ленд Ровер". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", однако Страховщик выплату не произвел.
Макаров Е.О. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 283100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истцаМакаров Е.О.- Сахаров Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 270200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Струков Д.О. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
ИстецМакаров Е.О.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22час. 30мин. управлял автомобилем "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты>. Припарковал свой автомобиль у<адрес> на обочине, ему необходимо было пройти через дорогу в магазин. Не дойдя до магазина, обернулся и увидел, что автомобиль КАМАЗ совершил ДТП, ударил его автомобиль. На его автомобили имелись повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя дверь, передняя левая дверь, левое переднее стекло, левое зеркало заднего вида, порог с левой стороны, левая подножка накладки на двери. Водитель автомобиля КАМАЗ объяснил, что перед ним появился пешеход. После чего водитель автомобиля КАМАЗ повернул руль вправо и совершил ДТП с его автомобилем. У автомобиля КАМАЗ он не видел повреждений. У него разбилось стекло двери и на снегу имелась осыпь стекла. Автомобиль продан.
Третьи лицаАрчаков А.С., Шумин С.В., представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на порочность проведенной по делу дополнительной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика пол доверенности Строкова Д.О., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Сахарова Е.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При этом, случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.
Из материалов дела следует, что Макаров Е.О. является собственником автомобиля "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.О. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ 55111" р/знак <данные изъяты> под управлением Арчакова А.С., принадлежавшего Шумину С.В., и автомобиля "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Макарова Е.О.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Арчаков А.С., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.
Согласно объяснениям виновника ДТП - водителя Арчакова А.С., данным инспектору ДПС, он (Арчаков А.С.) управляя автомобилем "КАМАЗ 55111" р/знак <данные изъяты> двигался по <адрес> и перед пешеходным пешеходом стал переходить человек, в результате чего меня (Арчакова А.С.) занесло в стоящее ТС "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты>.
В своих объяснениях инспектору ДПС водитель Макарова Е.О. указал, что он около 22 час. 15 мин. находился по адресу: <адрес> на улице. Автомобиль "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты> принадлежащий ему находился у края проезжей части и не двигался. Далее он заметил как возле его автомобиля стоит автомобиль КАМАЗ. Подойдя к машине, он увидел, что автомобиль КАМАЗ совершил ДТП с участием его автомобиля. Повреждения считает существенными(левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя дверь, передняя левая дверь, левое переднее стекло, левое зеркало заднего вида, порог с левой стороны, левая подножка, накладки на двери). Водитель автомобиля "КАМАЗ 55111" р/знак <данные изъяты> на его вопрос об обстоятельствах произошедшего пояснил, что перед его автомобилем, в момент проезда возле моего автомобиля перед ним на дорогу выбежал пешеход и он, чтобы избежать наезда на него повернул руль вправо и ударил мой автомобиль, затем он хотел совершить движение назад и выехать, но по причине наличия снега не справился с машиной и ударил мой автомобиль еще раз
В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".
Из заключения судебного эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты> с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.N-П составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперте Пчельников В.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль КАМАЗ несколько раз ударил автомобиль "Ленд Ровер". Им были посчитаны повреждения только от двух контактных взаимодействий. Он пришел к выводу, что взаимодействий было более двух.
В связи с тем обстоятельством, что экспертом Пчельников В.Н. при проведении судебной экспертизы не было учтено, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было учтено оба контактных взаимодействия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Колесников И.В.
Из повторного заключения эксперта ИП Колесников И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты> с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П составляет <данные изъяты>
Допрошенный в качестве экспертаКолесников И.В. суду пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты>. Согласно схеме и механизму ДТП, определенному в ходе исследования материалов гражданского дела, столкновение транспортных средств"Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты> и "КАМАЗ 55111" р/знак <данные изъяты>, имело направление следообразование на транспортном средстве"Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты> при первоначальном контакте сзади - наперед, а при повторном контакте спереди - назад, со скользящим характером столкновения. При этом на поврежденном участке, происходит прерывание и смешивание следов, имеющих различный вектор (сзади - наперед и спереди - назад). К тому же, при выходе (разъезде) транспортного средства из зацепления, также могли образоваться следы, направление которых может зависеть от маневра каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. На фотоснимках поврежденных элементов транспортного средства "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты>, можно определить следы, образующие зоны, указывающие на высоты/границы следообразующих элементов транспортного средства "КАМАЗ 55111" р/знак <данные изъяты> На автомобиле "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты> просматриваются следы оранжевого цвета, которые соответствуют основному цвету кабины транспортного средства "КАМАЗ 55111" р/знак <данные изъяты>. Повреждения следообразующих наружных элементов боковой левой части транспортного средства "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты>, могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате контактного взаимодействия с автомобилем "КАМАЗ 55111" р/знак <данные изъяты>: двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой, ручки боковины задней левой, защитные молдинги дверей левых. Согласно фотоснимкам с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ., фрагменты стела передней левой двери, после раскола, частично были зажаты в уплотните стекла, в передней верхних частях. Данные фрагменты стекла (осколки), могли выпасть из данного уплотнителя при открывании/закрытии двери передней левой в момент посадки/высадки водителя, либо в момент транспортировки транспортного средства, то в момент их падения, могло произойти контактное взаимодействие с облицовкой двери передней левой и облицовкой щитка приборов левой. При этом, след оставшийся на вертикальных плоскостях поврежденных элементов, мог иметь вектор следообразования сверху-вниз, с возможным незначительным отклонением влево и вправо. На горизонтальных плоскостях, следы возникшие при контакте с осколками стекла разной формы и размера, могли иметь вектор следообразования слева - направо, а в местах, где имеется уклон вниз, вектор следообразования мог быть направлен под острым углом слева - направо и сверху вниз. Исследовав фотоснимки транспортного средства "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты> с повреждениями облицовки двери передней левой и облицовки щитка приборов левой, пришел к выводу, что на поверхности данных деталей имеются следы, которые могли быть получены при контактном взаимодействии с осколками стекла разной формы и размера, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На облицовке щитка приборов левой, имеется след, который не мог образоваться при контакте с осколками стекла, и был образован при контакте со следообразующим объектом малой площади, по прочности превышающим прочность материала детали и с более высоким давлением на следовоспринимающую поверхность. Также при анализе фотоснимков облицовки двери передней левой транспортного средства "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты>, установлено наличие повреждений в нижней ее части, в виде отрыва кронштейна крепления. Повреждения решетки динамика передней левой двери, просматриваемые на фотоснимках, содержащихся в материалах дела, имеют характер в виде разрыва материала. Согласно фотоснимкам, давящее усилие было направлено снаружи - внутрь, т.е. данный разрыв был образован при контакте с динамиком акустической системы задней левой двери. При анализе фотоснимков повреждений двери задней левой, было установлено, что в зоне установки динамика имеется деформация двери. При деформации задней левой двери в передней нижней части (в зоне установки динамика акустической системы), произошла передача силового воздействия направленного снаружи - внутрь, на динамик задней левой двери, который в свою очередь повредил решетку динамика задней левой двери. На фотоснимках, содержащимся в материалах гражданского дела не просматриваются повреждения накладки порога наружная левая. Согласно электронному каталогу "Land Rover", данная деталь является облицовкой порога левого и не является облицовкой подножки. Данная деталь и связанные с ней работы исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты>.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта Колесникова И.В. достаточно мотивированы, экспертное заключение не вызывает сомнения, поэтому суд обоснованно отказал представителя ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебным экспертом Колесниковым И.В. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГРК РФ об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники.
Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца фактически заявленным обстоятельствам являются несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы, согласуются с иными представленными в дело доказательства, в частности объяснениями участников ДТП, локализацией повреждений на ТС, фотографиям с места ДТП. Тогда как представленное ответчиком досудебное исследование ООО "Компакт Эксперт" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов ООО "Компакт Эксперт" находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.
Эксперт Колесников И.В. внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <данные изъяты>), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, иные заключения отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 270200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и судебные расходы в сумме 43450 руб.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Колесников И.В. необоснованно включил в стоимости восстановительного ремонта повреждения стекла передней левой двери, решетки динамика задней левой двери, зеркала заднего вида автомобиля "Ленд Ровер" р/знак <данные изъяты> несостоятелен, поскольку опровергается заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
