Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Даниловой Н.В., Фароле О.В. - Карпуна Р.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 июня 2018 года, которым исковые требования Комиссаровой Л.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Даниловой Н.В. и Фароле О.В. в пользу Комиссаровой Л.В. в счет компенсации ущерба, причинённого залитием квартиры, 78870 рублей и судбеные расходы в сумме 6334 рубля, а всего по 42602 рубля с каждого.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Даниловой Н.В. и Фароле О.В. - Черенцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Комиссаровой Л.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссарова Л.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.В., Ковальчук О.В. (в настоящее время Фароле О.В.), ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, расположенной на 5 этаже. в Калининграде. В течение нескольких лет происходят заливы помещений ее квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики. После выполненного ею косметического ремонта произошло три залива, а именно 10.10.2016, 06.06.2017 и 26.07.2017, о чем составлены акты управляющей организацией. В результате указанных заливов была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры. Согласно техническому заключению ООО "Калининградский институт независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 57138 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики стоимость ремонта возмещать отказываются, истец просила суд взыскать с Даниловой Н.В. и Ковальчук О.В. указанную выше сумму в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы, понесенные за подготовку технического заключения в сумме 4000 рублей.
Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования в части увеличения сумма, подлежащей взысканию с ответчиков в счет причиненного ущерба до 78870 рублей.
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Даниловой Н.В., Фароле О.В. - Карпун Р.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Комиссаровой Л.И. отказать. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает, что при рассмотрении настоящего дела вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками не была доказана. Кроме того, считает, что судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта ООО "Декорум" В., согласно выводам которой следы залития в квартире истца образовались от залива, имевшего место в 2003 году, в связи с чем эксперт пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения ремонта, поскольку не выявлены повреждения, образовавшиеся от залитий в 2016 году и в 2017 году. Выражает несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Декорум" Е., полагая его необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта названный эксперт учитывал повреждения отделки помещения кухни, которые не были отражены в актах обследования объекта за 2016-2017 годы, составленных сотрудниками управляющей организации. Ссылается на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом неправомерно включен НДС и сметная прибыль, что, по мнению подателя жалобы, приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что причиной проникновения влаги в квартиру истца могло являться нарушение строительных норм и правил, допущенных истцом при производстве перепланировки квартиры, в ходе которой была затронута несущая стена дома. Также обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в истребовании дополнительных доказательств из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Ответчики Данилова Н.В., Фароле О.В., 3-е лицо ООО "МУП РСУ 24" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Комиссарова Л.В. на основании договора купли-продажи от 14.08.2000 является единоличным собственником квартиры N, расположенной на 5-м этаже в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Собственниками вышерасположенной квартиры N являются Ковальчук О.В. и Данилова Н.В. (по 1/2 доли в праве за каждым).
Управляющей организацией многоквартирного 10-этажного жилого дома N по <адрес> является ООО "МУП РСУ 24".
10.10.2016, 06.06.2017, 26.07.2017 и 05.04.2018 года происходили заливы квартиры N, в результате чего были причинены повреждения отделке внутренних помещений квартиры.
Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчиков в причинении истицу такого ущерба, что последними не опровергнуто.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Так, факт неоднократных заливов квартиры N подтвержден актами обследования от 10.10.2016, 06.06.2017, 26.07.2017 и 05.04.2018 года, составленными работниками управляющей компании, из которых следует, что в ходе обследования были обнаружены следующие повреждения внутренней отделки квартиры:
- в ванной комнате на потолке из сайдинга имеются видимые следы от залития в виде разводов желтого цвета, площадью залития 2 х 2 кв.м.; кафельная плитка на стенах отсырела по швам, на плитке видны разводы;
- в коридоре: следы залития на углу на потолке (водоэм. кр.) в виде желтых разводов размером 1 м х 1 м, стена (обои) в углу желтые разводы.
- в комнате: потолок (водоэм. кр.) желтые разводы на потолочном плинтусе, а также на обоях до дверного наличника.
В акте от 10.10.2016 указано, что причина залития бытовая, по халатности лиц, проживающих в квартире 22.
Из заключения специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 07 сентября 2017 года, а также объяснений специалиста Демидова Е.П. следует, что 07 сентября 2017 года он производил осмотр квартиры истца, в результате которого было установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры в результате залития квартиры, а именно: потеки желтовато-бурого цвета на стенах и потолке коридора, на стене в жилой комнате, на потолке в кухне, на потолке в санузле.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, причиной образования следов залития в квартире N дома N по <адрес> является неоднократное бытовое подтопление из вышерасположенной квартиры N.
Статья 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
Таким образом, ответчики, как собственники квартиры, обязаны были обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Установив, что проникновение воды в квартиру истца происходило из квартиры N, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчики не исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, что привело к причинению вреда Комиссаровой Л.И., в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчиков в равных долях.
Доказательств, исключающих вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что причиной проникновения влаги в квартиру истца могло явиться нарушение строительных норм и правил, допущенных истцом при производстве перепланировки квартиры, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат выводам эксперта ООО "Декорум".
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполненная истцом перепланировка принадлежащего ей жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В подтверждение размера материального ущерба истец представила заключение специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 10.11.2017 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 57138 рублей. Подлежащими ремонту согласно названному отчёту определены стены и потолок в коридоре, потолок на кухне, в жилой комнате и в санузле.
По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" В. причиной образования следов залития в квартире 18 стало бытовое залитие из квартиры 22, которое зафиксировано в акте от 14.08.2003, и поскольку повреждений от залитий в соответствии с актами обследования от 10.10.2016, 06.06.2017, 26.07.2017 установлено не было, эксперт не стала определять стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залитий квартиры истца.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "Декорум" В. в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно противоречит имеющимся в материалах дела актам обследования от 10.10.2016, 06.06.2017, 26.07.2017, заключению специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки", показаниям свидетелей - работников управляющей организации, которыми подтверждены факты неоднократных залитий в 2016-2017 годах квартиры истца, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда.
Учитывая, что экспертом В. не был дан ответ на вопрос относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Декорум" Е., стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 78870 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и дополнительно пояснил, что объем повреждений внутренней отделки квартиры истца определялся им исходя из визуального осмотра помещений квартиры, а также учитывались акты обследования от 2016 года и 2017 года. Поскольку в ходе осмотра были выявлены следы залития в помещении кухни, стоимость ремонтных работ по их устранению также была включена в сметный расчет. Также пояснил, что в квартире истца свежий ремонт, квартира в хорошем состоянии.
Оснований не доверять пояснениям указанного эксперта, имеющего необходимую квалификацию, у суда не имелось, при этом, выводы указанного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки". Объем и виды ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертом Е., соответствуют фактическим данным о характере выявленных повреждений внутренней отделки квартиры истца. Применение экспертом при составлении сметы Территориальных единичных расценок на ремонтно-восстановительные работы (ТЕРр-2001) с учетом текущих цен по состоянию на 1 квартал 2018 года действующему законодательству не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом актов обследования требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание указанных актов, составленных работниками управляющей организации.
Учитывая вышеизложенное, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку в нем наиболее полно отражен объём и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.
Доводы жалобы о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате залива, имевшего место в 2003 году, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении материального ущерба суд не учел износ элементов внутренней отделки помещений, не может быть принята во внимание, поскольку при восстановлении отделки квартиры не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ это те расходы, которые истец должна будет понести для восстановления ее нарушенного права, что прямо предусмотрено ст.15 ГК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
