Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4022/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4022/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Клименко А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Емельянова Сергея Ивановича, Емельяновой Надежды Викторовны к Загороднему Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество путём продажи с публичных торгов
по апелляционной жалобе ответчика Загороднего Сергея Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Емельянов С.И., Емельянова Н.В. обратились в суд с иском к Загороднему С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество путём продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2016, вступившим в законную силу 09.12.2016, с Загороднева С.А. в пользу Емельянова С.И. взысканы денежные средства в размере 1 278 876,40 руб. Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, с Загороднева С.А в пользу Емельяновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 514 536,79 руб. На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Томска, в отношении Загороднего С.А. возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Загородний С.А. нигде официально не трудоустроен, постоянных доходов не имеет, транспортных средств на Загороднего С.А. не зарегистрировано.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2017 и от 24.08.2017 ответчику Загороднему С.А. принадлежит следующее недвижимое имущество:
- 1976/11452 доли в праве собственности на жилой дом, 3-этажный, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Фактически 1976/11452 доли в праве собственности на жилой дом - это отдельная квартира площадью /__/ кв.м;
- 7491/13000 доли в праве на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/.
- жилой дом, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Загороднев С.А. проживает в жилом доме по адресу: /__/. Имущество, находящееся в данной квартире и принадлежащее Загороднему С.А. на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, не являющееся единственным жильём ответчика, просили: обратить взыскание на следующее недвижимое имущество Загороднего С.А. путём продажи с публичных торгов: 1976/11452 доли в праве собственности на жилой дом, 3-этажный, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 16.03.2015; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 09.11.2010; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 11.01.2011; 7491/13000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 16.03.2015. Также просили взыскать с Загороднего С.А. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Емельянова С.И., ответчика Загороднего С.А.
Истец Емельянова Н.В. и ее представитель Слуднев П.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что удовлетворение исковых требований приведет к исполнению решения суда, которое длительное время не может быть исполнено.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года на основании ст. 17, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 85, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исковые требования Емельянова С.И., Емельяновой Н.В. удовлетворены. Постановлено обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество: 1976/11452 доли в праве собственности на жилой дом, 3-этажный, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 16.03.2015; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 09.11.2010; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 11.01.2011; 7491/13 000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 16.03.2015. Взысканы с Загороднего С.А. в пользу Емельяновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Загородний С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако он находился на лечении, о чем заранее известил суд и ходатайствовал об отложении заседания с приложением соответствующих документов, но суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушено его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Емельянова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2016, вступившим в законную силу 09.12.2016, с Загороднева С.А. в пользу Емельянова С.И. взысканы денежные средства в размере 1 278 876,40 руб. Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, с Загороднева С.А в пользу Емельяновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 514 536,79 руб.
На основании исполнительного листа от 23.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Томска во исполнение решения суда от 21.09.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 6109/17/70001-ИП в отношении Загороднего С.А. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 278 876,4 руб. в пользу взыскателя Емельянова С.И.
На основании исполнительного листа серии от 14.11.2016, выданного Кировским районным судом г. Томска во исполнение решения суда от 27.07.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 24.11.2016 возбуждено исполнительное производство N66795/16/70001 -ИП в отношении Загороднего С.А. Предмет исполнения: задолженность в размере 514 536,79 руб. в пользу взыскателя Емельяновой Н.В.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется жилой дом, в котором он проживает: /__/, однако имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание не установлено.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2017 и от 24.08.2017 ответчику Загороднему С.А. принадлежит следующее недвижимое имущество:
- 1976/11452 доли в праве собственности на жилой дом, 3-этажный, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/. Право зарегистрировано 16.03.2015. Судом установлено, что фактически 1976/11452 доли в праве собственности на жилой дом - это отдельная квартира площадью /__/ кв.м;
- 7491/13000 доли в праве на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/. Право зарегистрировано 16.03.2015. Судом установлено, что на данный земельный участок зарегистрировано право ещё 39 человек, что соответствует количеству собственников квартир;
- жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/. Право собственности: на 1/2 доли в праве зарегистрировано 09.11.2010 и на 1/2 доли в праве зарегистрировано 11.01.2011.
Судебным приставом-исполнителем также совершён выезд по месту нахождения иного имущества должника, находящегося в его собственности, - квартиры по адресу: /__/, и квартиры по адресу: /__/. Имущество, находящееся в данных квартирах и принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чём составлены акты о совершении исполнительных действий от 03.04.2017.
Как следует из объяснений Загороднего С.А., данных судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгину Е.Л., в настоящее время Загородний С.А. нигде не трудоустроен, автотранспортных средств в собственности не имеет.
Отсутствие у Загороднего С.А. транспортных средств подтверждается ответом из УГИБДД УМВД России по ТО.
Суд, установив указанные обстоятельства, в том числе отсутствие у Загороднего С.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательства гашения задолженности по исполнительному производству, наличие права собственности Загороднего С.А. на указанное недвижимое имущество, которое не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество: 1976/11452 доли в праве собственности на жилой дом, 3-этажный, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 16.03.2015; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 09.11.2010; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/.; 7491/13 000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, зарегистрированной 16.03.2015, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам N 6109/17/70001-ИП, N66795/16/70001 -ИП.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего об отложении разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания 27 сентября 2017 года от ответчика в Кировский районный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью с приложением копии листка нетрудоспособности (л.д. 77-78).
Разрешая указанное ходатайство, в котором отсутствовали возражения по существу иска, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, признав причины неявки ответчика в судебное заседания неуважительными, поскольку представленная суду копия листка нетрудоспособности не подтверждает невозможность участия Загороднего С.А. в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено, поскольку из имеющейся в деле копии листка нетрудоспособности от 25.09.2017 на имя Загороднего С.А. не следует, что состояние здоровья Загороднего С.А. препятствовало его участию в судебном заседании в суде первой инстанции, а наличие у ответчика больничного листка само по себе не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании.
Кроме того, ответчиком представлен лист нетрудоспособности в виде незаверенной копии, в то время как в соответствии с частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загороднего Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
