Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-402/2022

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Мищанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" на определение Псковского городского суда Псковской области от 30.11.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмырева (до брака - Синкевич) Е.М. обратилась в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Шмырева Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявления указывалось, что она была вынуждена обратиться за юридической помощью к Даньшову И.И., оплата услуг которого составила 85 000 руб.: 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в апелляционном рассмотрении дела, 10000 руб. - за участие в заседании о взыскании судебных издержек. Ссылаясь на положения 98, 100 ГПК РФ, Шмырева Е.М. просила суд взыскать с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Даньшов И.М. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" Устинова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения, где полагала сумму, заявленную к взысканию чрезмерно завышенной и необоснованной. Кроме того, просила суд принять во внимание уровень цен, сложившихся в Псковском регионе по данной категории дел объем заявленных требований с учетом частичного их удовлетворения, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и снизить размер возмещения судебных расходов, поскольку ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" является бюджетной организацией.

Определением Псковского городского суда от 30.11.2021 заявление Шмыревой Е.М. удовлетворено частично. С ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" в пользу Шмыревой Е.М. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В частной жалобе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и принятии нового судебного акта об отказе в взыскании судебных расходов.

Считает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, учитывая сложность дела и среднюю стоимость правовой помощи в гражданском процессе по г. Пскову. Стоимость за оказание всего комплекса в гражданском процессе и участие в судебных заседаниях составляет 16000 - 28000 руб.

В договоре N 01-007 от 01.07.2020 предусмотрена оплата за одно судебное заседание 11000 руб., в то время как сложившаяся в регионе стоимость оплаты подобного рода услуг значительно ниже заявленной истцом.

Ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2018 по делу N 11812/2018, полагает, что оплата за подготовку претензии не относится к судебным расходам.

Указывает, что текст искового заявления, подготовленного представителем истца, полностью повторяет текст досудебной претензии, что говорит о том, что подготовка искового заявления по существу им не производилась.

При этом, в суд истцом представлена только ксерокопия квитанции на 60000 руб., а её оригинал так и не был представлен.

Однако данным доводам судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Выражает несогласие, что участие представителя истца в 7 судебных заседаниях обосновывает основание для взыскания судебных расходов в сумме 70000 руб.

Полагает, что мнение суда первой инстанции является необоснованным в части указание на затягивание процесса со стороны ответчика путем заявления многочисленных необоснованных ходатайств, так как право удовлетворения, либо отказ в удовлетворении того или иного ходатайства является прерогативой суда и не занимает большого количества времен. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворялись ходатайства ответчика, в том числе и об ознакомлении с результатами экспертизы, что говорит об обоснованности их заявления.

Умысел на затягивание процесса у ответчика отсутствовал. Считает, что неблагоприятные последствия для истца отсутствуют.

Указывает, что длительность рассмотрения дела также связана с неявкой в суд истца без уважительной причины, что влекло отложение судебного разбирательства.

Транспортные расходы, понесенные представителем истца, не могут являться основанием для чрезмерной суммы взыскания судебных издержек. У истца имелась возможность обратиться к специалистам г. Пскова и заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи или вэб-связи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Пунктами 12-13 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд также учитывает объем и характер защищаемого права, его важность для истца, порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 11.06.2021 исковые требования Шмыревой Е.М. к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме.

01.06.2020 между Шмыревой Е.М. и Даньшовым И.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцу оказана юридическая помощь по подготовке и подаче в Псковский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по данному договору составила 75 000 руб., 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в апелляционном рассмотрении дела. Согласно дополнительному соглашению к данному договору 10000 руб. Шмырева Е.М. заплатила Даньшову И.И. за участие в заседании о взыскании судебных издержек. Факт произведенной оплаты подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн и АО "Тинькофф Банк", актами выполненных работ к договору оказания юридических услуг.

Поскольку размер судебных издержек подтвержден заявителем документально, то требование Шмыревой Е.М. об их взыскании суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Шмыревой Е.М. сумм, суд первой инстанции верно принял во внимание характер судебного спора, продолжительность рассмотрение гражданского дела, его значимость для ответчика, объем выполненной представителем работы, другие обстоятельства.

Представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (17.09.2020, 02.12.2020, 05.04.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 28.09.2021, 30.11.2021).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Соглашаясь с заявлением истца суд первой инстанции обоснованно учел действия стороны ответчика, направленные на затягивание рассмотрения гражданского дела, заявлявшего различные ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с делом, а также назначения повторной экспертизы.

Пунктом 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных издержек подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел оплату и за участие представителя истца в судебном заседании 30.11.2021.

Иные доводы жалобы не влияют на существо оспариваемого определения суда и не влекут его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 30.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка