Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапика С. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2021, которым постановлено:

Исковые требования Остапика С. И. к Нечёсову Н. А., Новиковой Ю. В. о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., представителя истца Королева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапик С.И. обратился в суд с иском к Нечёсову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что в сентябре 1997 года он приобрёл транспортное средство марки <...>, у Нечёсова Н.А., уплатив за него 1 000 долларов США.

В декабре 1997 года в регистрации данного автомобиля ему было отказано, поскольку Нечёсов Н.А. не являлся собственником транспортного средства, а владел им на основании доверенности, срок действия которой ко времени регистрации, истёк. Поиски собственника автомобиля результатов не дали.

С момента покупки на протяжении 23 лет он пользуется автомобилем, следит за его состоянием.

Просил признать за ним право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль марки <...>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Новиков В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бадерный А.Е., произведено процессуальное правопреемство умершего ответчика Новикова В.И. на Новикову Ю.В.

В судебном заседании истец Остапик С.И. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобрёл у Нечёсова Н.А. На момент обращения в органы Госавтоинспекции для перерегистрации автомобиля срок действия доверенности Нечёсова Н.А. истёк, поэтому зарегистрировать автомобиль на себя не смог. Из-за отсутствия документов до 2020 года автомобилем пользовался редко, он стоял на территории предприятия, где он работал. В 2020 году попал в ДТП, транспортное средство было поставлено на арест-площадку.

Представитель истца Королёв А.Н. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что законодательством обязанность зарегистрировать транспортное средство установлена только для его эксплуатации. Для продажи и покупки автомобиля его регистрация не требуется. Указал, что в документах на спорный автомобиль имеется техническая ошибка, поскольку в них указан номер двигателя <...>, при этом на самом двигателе стоит номер <...>, все остальные обозначения идентичны.

Ответчик Нечёсов Н.А. в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что спорное транспортное средство он приобрёл в г. Хабаровске, продавец действовал на основании доверенности от собственника. При покупке ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и оформлена доверенность на его имя.

Ответчик Новикова Ю.В., третье лицо Бадерный А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Остапик С.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, вопреки выводу суда об отсутствии бесспорных доказательств приобретения им права собственности, указал, что ответчик Нечёсов Н.А. не отрицал, что передал ему спорное транспортное средство.

Утверждал, что с 1997 года и по настоящее время использует автомобиль, следит за его техническим состоянием. Пользование транспортным средством осуществлял открыто и непрерывно, за весь период владения требований о возврате автомобиля к нему никто не предъявлял.

Считает ошибочными выводы суда о том, что он <тайно> пользуется транспортным средством, так как ввиду отсутствия правоустанавливающих документов он старался использовать автомобиль, не попадая в поле зрения сотрудников ДПС.

Указал, что отсутствие регистрации автомобиля на его имя не препятствует возникновению у него права собственности. Утилизация в 2000 году прежним собственником спорного автомобиля была фиктивной с целью не платить налоги, в то время как, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что автомобиль по настоящее время существует и находится в его владении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Королев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец Остапик С.И., ответчики Нечёсов Н.А. и Новикова Ю.В., третье лицо Бадерный А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Новиков В.И. с 03.07.1992 являлся собственником транспортного средства марки <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства N <...> и сведениями из автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М.

15.11.1994 Новиков В.И. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом <...> в реестре за N <...>, Бадерному А.Е. на право распоряжения данным транспортным средством, которая, согласно сообщению нотариуса от <...> N <...>/э, являлась "полной".

В свою очередь Бадерный А.Е. 28.01.1997, действуя на основании вышеуказанной доверенности, выдал доверенность N <...> Нечёсову Н.А., в которой уполномочил его управлять, снять с учета в ГАИ, совершать все действия, продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащий Новикову В.И. вышеуказанный автомобиль с правом получения денежных средств. Доверенность выдана сроком до 15.11.1997.

Согласно сведениям региональной базы ГИБДД УМВД России по ЕАО на основании указанной доверенности Нечёсов Н.А. в период с 22.07.1997 по 15.11.1997 временно зарегистрировал спорный автомобиль по месту своего пребывания.

Как следует из пояснений в суде первой инстанции истца Остапика С.И. и ответчика Нечёсова Н.А. в сентябре 1997 года, между ними состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля, во исполнение которой истцу был передан автомобиль, паспорт транспортного средства на него и доверенность Нечёсова Н.А. от Бадерного А.Е. Стороны не отрицали, что зарегистрировать данное транспортное средство на имя истца в органах Госавтоинспекции они не смогли в связи с истечением срока действия доверенности, выданной Нечёсову Н.А.

09.12.2000 собственник автомобиля Новиков В.И. снял с регистрационного учёта вышеназванный автомобиль в связи с его утилизацией, что следует из сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М.

<...> Новиков В.И. умер, его наследником является Новикова Ю.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а также, что спорное транспортное средство не идентифицировано, в связи с чем не может являться объектом правоотношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу вышеприведённых разъяснений юридически значимым обстоятельством для признания лица собственником имущества в силу приобретательной давности, является его непрерывное добросовестное владение имуществом на протяжении установленного законом срока, как своим собственным. При этом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями истца Остапика С.И., ответчика Нечёсова Н.А., свидетеля Медведевой О.В. подтверждается, что владение истца спорным транспортным средством началось в сентябре 1997 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по сделке купли-продажи с управомоченным на его отчуждение лицом, являлось открытым, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего периода его владения не предъявляло своих прав на спорный автомобиль, собственник Новиков В.И. еще при жизни снял транспортное средство с регистрационного учёта, тем самым фактически утратил интерес к нему. В наследственную массу после смерти Новикова В.И. спорный автомобиль не входил, его наследник, ответчик Новикова Ю.В, права на него не заявляла.

Согласно сообщению УМВД России по ЕАО от 17.05.2021 N <...> спорный автомобиль в розыске на территории Российской Федерации не значится.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неиспользование истцом автомобиля в соответствии с его назначением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку, как было указано выше, юридически значимым обстоятельством является именно факт открытого владения, а не пользования имуществом.

Кроме того, судом не учтено, что частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете. Соответственно, истец в силу закона не имел возможности использовать спорный автомобиль по назначению, не зарегистрировав его на своё имя, что являлось невозможным в связи с отсутствием правоподтверждающих документов.

Делая вывод о невозможности идентифицировать спорное транспортное средство как объект правоотношений, суд первой инстанции не принял во внимание, что автомобиль с техническими характеристиками, указанными в паспорте транспортного средства, представленном Остапиком М.И., в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия 17.10.2020 был задержан и помещен на специализированную стоянку, Остапик отстранён от управления им, что подтверждается материалами, представленными УМВД России по ЕАО по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколами об административном правонарушении, задержания транспортного средства, отстранения от управления.

Данные доказательства подтверждают фактическое наличие спорного транспортного средства во владении истца.

Снятие Новиковым В.И. в 2000 году спорного транспортного средства с регистрационного учёта в связи с его утилизацией не опровергает вышеуказанные выводы коллегии, поскольку не подтверждает фактическое уничтожение автомобиля, учитывая, что в соответствии с приказом МВД от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших на момент снятия с учёта) для совершения регистрационных действий по снятию с учёта транспортного средства в связи с утилизацией требовалось только заявление собственника, без предоставления документа, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, что в настоящее время не исключает восстановление государственного учёта.

На основании изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2021 подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления Остапика С.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2021 отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Остапика С. И. к Нечёсову Н. А., Новиковой Ю. В. о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Остапиком С. И. право собственности в порядке приобретательной давности на транспортное средство марки <...>

Апелляционную жалобу Остапика С. И. считать удовлетворённой.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка