Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года №33-402/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-402/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. в городе Саранске материал по заявлению представителя истца Синицыной Дарьи Александровны - Баринова Виктора Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Синицыной Дарьи Александровны к Синицыну Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Синицына Андрея Владимировича к Синицыной Дарье Александровне о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе истца по первоначальному иску Синицыной Дарьи Александровны на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г.,
установил:
Синицына Д.А. обратилась в суд с иском к Синицыну А.В. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений просила суд признать совместной собственностью Синицыной Д.А. и Синицына А.В. транспортное средство "Опель Астра", красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер , государственный регистрационный знак и произвести раздел общего имущества - указанного транспортного средства между Синицыной Д.А., Синицыным А.В. выделив в собственности Синицына А.В. транспортное средство, взыскав при этом в пользу Синицыной Д.А. с Синицына А.В. компенсацию за ? долю транспортного средства в размере 136 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб.
Синицын А.В. подал встречный иск к Синицыной Д.А. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью. Передать в собственность Синицына А.В. следующее имущество: <данные изъяты> В собственность Синицыной Д.А. передать следующее имущество: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела от представителя истца по первоначальному иску Синицыной Д.А. - Баринова В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста в отношении транспортного средства - поименованного выше автомобиля "Опель Астра", имеющего в настоящее время государственный регистрационный знак , в связи с неоднократным переходом права собственность на автомобиль.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец по первоначальному иску Синицына Д.А. просила определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что транспортное средство уже отчуждено третьим лицам; то обстоятельство, что она просит взыскать в свою пользу компенсацию за автомобиль, значения при рассмотрении вопроса не имеет, поскольку при разделе общего имущества супругов суд не связан исковыми требованиями истца.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 139 ГРП РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец (ответчик по встречному иску), он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, заявленные меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска не затруднит исполнение решения суда, учитывая, что истец не заявляет требований о передаче автомобиля в ее собственность.
При этом суд первой инстанции также отметил отсутствие данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С такими выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше положений процессуального закона.
Довод частной жалобы истца по первоначальному иску Синицыной Д.А. о том, что транспортное средство уже отчуждено третьим лицам, отклоняется. Как указано выше истец не заявляет требований о передаче автомобиля в ее собственность, доказательств тому, что в случае удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за автомобиль будет затруднительным исполнение решения суда, судам не представлено.
Довод частной жалобы истца по первоначальному иску Синицыной Д.А. о том, что, то обстоятельство, что она просит взыскать в свою пользу компенсацию за автомобиль, значения при рассмотрении вопроса не имеет, поскольку при разделе общего имущества супругов суд не связан исковыми требованиями истца, также отмену определения судьи не влечет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 г., положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Однако стороной истца по первоначальному иску не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Иных доводов частная жалоба, по существу, не содержит.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску Синицыной Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка