Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 33-402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 марта 2021 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи: Панова И.М.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева В.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Гошиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", Сергеенко В.Н., Михайлову Ю.В. и Корнееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гошина Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Промгражданстрой" (далее - Общество), Сергеенко В.Н., Михайлову Ю.В. и Корнееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 11 июня 2013 г. между Банком ВТБ-24 (ПАО) (далее - Банк) и ООО "Промгражданстрой" заключено кредитное соглашение N 721/2006-0000591, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 1 396 799 руб. под 23% годовых сроком на 5 лет, а Общество обязалось вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному соглашению Банк 11 июня 2013 г. заключил с Сергеенко В.Н., Михайловым Ю.В. и Корнеевым В.Е. договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному соглашению.
В связи с неисполнением надлежащим образом должником взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредиту в размере 782 455,51 руб. по состоянию на 24 сентября 2019 г.
25 сентября 2019 г. между Банком и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N 194/2019/ДРВ, согласно условиям которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" приобрело право требования долга по кредитному соглашению от 11 июня 2013 г.
01 ноября 2019 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" передало право требования долга Гошиной Е.Ю. по договору уступки прав (требований) N 10/2019-1.
Гошина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере 904 832,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, почтовые расходы в размере 900,16 руб.
Представитель ООО "Промгражданстрой" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Корнеев В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на непредоставление стороной истца доказательств, в частности, реестра должников по договорам, с которыми произведена уступка права, подлинников кредитного договора и договоров уступки прав, документов, подтверждающих сумму долга и уведомление ответчиков о состоявшихся договорах цессии. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Михайлов Ю.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования.
Сергеенко В.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
09 декабря 2020 г. определением Псковского городского суда прекращено производство по делу в части требований Гошиной Е.Ю. к Сергеенко В.Н. и Михайлову Ю.В. на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2020 г. иск Гошиной Е.Ю. удовлетворен в части. Взыскана с ООО "Промгражданстрой" и Корнеева Е.В. в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному соглашению от 11 июня 2013 г. N 721/20067-0000591 в размере 604 281 руб., из которых задолженность по основному долгу - 414 760 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 109 520 руб. 49 коп.; неустойка в размере 80 000 руб. Взысканы с ООО "Промгражданстрой" и Корнеева В.Е. в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 414 760 руб. 15 коп. и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 414 760 руб. 15 коп., начиная с 10 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств. Взысканы с ООО "Промгражданстрой" и Корнеева В.Е. в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. почтовые расходы в размере 900 руб. 16 коп. В остальной части иска Гошиной Е.Ю. отказано. Взыскана с ООО "Промгражданстрой" и Корнеева В.Е. в доход муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в размере 9 242 руб. 81 коп., по 4 621 руб. 40 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Корнеев В.Е. просит судебное решение отменить в части взыскания неустойки в размере 80000 руб. и в части взыскания с неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 414760 руб. 15 коп., и принять новое решение о снижении неустойки до 23000 руб. и 15000 руб., соответственно, полагая такой размер разумным. Представлен его расчет процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились,
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 июня 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Промгражданстрой" заключено кредитное соглашение N 721/2006-0000591, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в сумме 1 396 799 руб. сроком на 1822 дня (5 лет) с уплатой процентов по ставке 23% годовых.
Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно пункту 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
ВТБ 24 (ЗАО) обязанность по кредитному соглашению перед ООО "Промгражданстрой" выполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения возврата полученных по кредитному соглашению денежных средств 13 июня 2013 г. Банк заключил договоры поручительства N 721/2006-0000591-п01 с Сергеенко В.Н., N 721/2006-0000591-п02 с Михайловым Ю.В., договор поручительства N 721/2006-0000591-п03 с Корнеевым В.Е.
Согласно пункту 1.2 указанных договоров поручительства, Сергеенко В.Н., Михайлов Ю.В., Корнеев В.Е., выступив в качестве поручителей, приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки и просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
ООО "Промгражданстрой" в одностороннем порядке прекратило исполнение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, начиная с 12 июня 2017 г. не вносит платежи в счет исполнения своих кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 414 760 руб. 51 коп., плановым процентам - 62 215 руб. 07 коп., пени - 305 479 руб. 93 коп.
25 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права по кредитному соглашению, а также права (требования) по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременно исполнение заемщиком обязательств, перешли к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".
01 ноября 2019 г. между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого последней перешло право требования долга по кредитному соглашению N 721/2006-0000591, а также права, возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 361, 382, 384, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Корнеевым В.Е. сам по себе факт наличия задолженности по кредитному соглашению не оспаривался, а выражалось лишь несогласие с его размером, в связи с этим пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, в обязанности суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая требования соразмерности, принимая во внимание, что ООО "Промгражданстрой" на протяжении 4 лет надлежащим образом исполняло возложенную на него обязанность по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 380 551 руб. 58 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения стороны истца за счет ответчиков, обоснованно снизил ее до 80000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с определенным к взысканию размером неустойки.
Судом подробно и аргументировано дана оценка всем доводам ответчика, приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика о снижении неустойки на будущее время. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Не имеется законных оснований и для снижения процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 23 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 414 760 руб. 15 коп. по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данные проценты определены кредитным соглашением от 11 июня 2013 г., не являются чрезмерными.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева В.Е. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 10 марта 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
И.М. Панов
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
