Определение Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года №33-402/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-402/2021
г. Петропавловск-Камчатский 25.03.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.11.2020 о возмещении судебных расходов,
установил:
КлюевА.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Камчатское морское пароходство" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14040руб.
В обоснование требований указал, что апелляционным определением, являющимся итоговым судебным актом по данному делу, его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции в размере 50000руб., компенсация морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 35000руб. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб. Учитывая, что удовлетворенная часть исковых требований составляет 23,4% от первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14040руб.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления, с ООО "Камчатское морское пароходство" в пользу КлюеваА.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14040руб.
В частной жалобе ООО "Камчатское морское пароходство" ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Заявитель считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, а произведенный истцом расчет является неверным. Полагает, с учетом квалификации представителя, объема и качества проделанной им работы, судебные расходы составляют не более 5000руб.
По правилам, предусмотренным ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КлюевА.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Камчатское морское пароходство" о взыскании неустойки за период с 09.08.2018 по 06.10.2018 в размере 226000руб., убытков в размере 3500руб., компенсации морального вреда в размере 70000руб., штрафа.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.01.2020 исковые требования КлюеваА.В. удовлетворены частично; с ООО "Камчатское морское пароходство" в пользу КлюеваА.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 07.06.2018 в размере 226650руб. за период с 09.08.2018 по 05.10.2018, компенсация морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 138325руб.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 03.07.2020 решение суда от 21.01.2020 отменено; с ООО "Камчатское морское пароходство" в пользу КлюеваА.В. взыскана неустойка в размере 50000руб., компенсация морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 35000руб., всего взыскано 105 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3500руб. отказано.
Материалами дела подтверждается, что 27.03.2019 между КлюевымА.В. (заказчик) и КлюевойИ.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по взысканию с ООО "Камчатское морское пароходство" неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Стоимость услуг по договору составила 60000руб.
Согласно расписке от 27.03.2019 КлюеваИ.А. получила в счет оплаты по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 60000руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные КлюевымА.В. на оплату юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.
Определяя разумные пределы расходов, суд первой инстанции применил положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных правовых услуг, счел необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 14040руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требования о возмещении судебных расходов. Однако вывод суда о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований не основан на нормах права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 226000руб. Судебной коллегией исковые требования признаны обоснованными в размере 52800руб., при этом на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен до 50000руб.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения вышестоящего суда, снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных издержек.
Тем не менее, ошибочность вывода суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из удовлетворенной части исковых требований, не привела к принятию неверного по существу решения.
Учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 14040руб. Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения. Вопреки доводам жалобы, баланс интересов сторон не нарушен.
Доводы частной жалобы о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность вынесенного определения.
На основании изложенного правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка