Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярск, в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, к Павленко Александре Андреевне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Никоновой Т.Д.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Павленко Александре Андреевне об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности - удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд у Павленко Александры Андреевны принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определив размер возмещения в сумме 3 037 944 руб.
Прекратить право собственности Павленко Александры Андреевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов.
Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование г Красноярск, в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, обратилось к Павленко А.А. с требованиями об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определив размер возмещения в сумме 1 991 259 руб.; прекращении права собственности Павленко А.А. на указанное жилое помещение после выплаты истцом возмещения; признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.
Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения - квартиры N, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Павленко А.А. Заключением Межведомственной комиссии N 229 от 12 августа 2014 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 6 сентября 2019 года N 122-арх и заключения Межведомственной комиссии, в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 года N 144-п, принято решение изъять для муниципальных нужд земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> а также помещение N, расположенное в многоквартирном доме в <адрес> Ответчику, как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, было направлено требование от 28 января 2016 года о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до 1 августа 2016 года). Ответчик отказалась подписать соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой за него предложенного истцом возмещения в размере 1 991 259 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования город Красноярск, в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Никонова Т.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить в части размера возмещения, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходе проведения экспертизы сравнительным подходом, экспертом неверно введена корректировка на "состояние отделки" объектов-аналогов жилых домов по отношению к объекту оценки. Так, состояние отделки объекта оценки (<адрес>) требует капитального ремонта, тогда как большая часть объектов-аналогов имеет состояние внутренней отделки "требует косметического ремонта". Таким образом, экспертом, по мнению заявителя, значительно завышена стоимость спорного жилого помещения. Кроме того, указывает, что при определении размера возмещения экспертом необоснованно была принята во внимание стоимость доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку доля в праве собственности на общее имущество является принадлежностью главного права - права собственности на жилое помещение, а потому не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. При этом указывает, что земельный участок может оставаться в общей долевой собственности только в случае если собственники жилых помещений в аварийном доме самостоятельно осуществят его снос в течение предоставленного им срока, однако предоставленным правом на самостоятельный снос данного аварийного жилого дома в соответствие с требованиями о сносе от 01.08.2016 года собственники жилых помещений не воспользовались. Кроме того, указывает, что при оценке доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, эксперт применяет объекты-аналоги в зоне, предназначенной для строительства многоквартирных домов большей площади по отношению к изымаемому земельному участку, что значительно превышает его стоимость.
В своих возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И., а также представитель ответчика Павленко А.А. - Павленко Н.Ю. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Муниципального образования города Красноярска, МКУ города Красноярска "УКС" Никоновой Т.Д., действующей на основании доверенностей, представившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А. о законности обжалуемого решения, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Частями 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЗК РФ). При этом ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Согласно п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу положений ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).
Как следует из ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения ст.ст. 35 (ч. 3) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Павленко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 23-1.
По состоянию на 30 декабря 2019 года зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется.
Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровом номером N площадью 1776 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за Павленко А.А. пропорционально размеру общей площади помещения.
На основании заключения межведомственной комиссии N 229 от 12 августа 2014 года многоквартирный жилой дом N <адрес> признан аварийным и включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019г. N 144-п.
20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об изъятии жилого помещения, с размером возмещения 1 991 259 руб., от подписания которого ответчик отказалась, выражая несогласие с определенным размером возмещения.
В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несогласием ответчика с размером возмещения, предложенного истцом, определением суда от 23 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 79/20 от 24.09.2020 года, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, а также убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения, составляет 3 037 944 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятия у Павленко А.А. спорного недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, путем выплаты ответчику выкупной стоимости за жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N прекращении права собственности ответчика после выплаты выкупной цены за изымаемое имущество, признании права собственности на указанные объекты недвижимости за истцом.
При этом, при определении выкупной цены объекта недвижимости и размера дополнительных убытков, связанных с изъятием, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости", определив размер денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества - 3 037 944 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Истец оспаривает решение суда в части размера выкупной стоимости изымаемого объекта, указывая, что при определении выкупной стоимости судом необоснованно принято заключение ООО "Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости", согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества определена без применения корректировки на "состояние отделки", что, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к необоснованному завышению стоимости объекта оценки.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 3 указанного Федерального закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7") для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ выкупная цена квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период.
Доказательств тому, что указанная рыночная стоимость объекта оценки, в том числе квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> с учетом ее существующего технического состояния завышена, истцом вопреки доводам жалобы не представлено.
Экспертное заключение составлено экспертом ООО "Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости" Вавуло О.И., имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП N 912898 от 29.05.2007 года выдан Институтом цветных металлов и золота ФГОУ ВПО Сибирским федеральным университетом, стаж работы в экспертной деятельности 12 лет.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.
Из заключения следует, что при проведении оценки использован сравнительный подход. При использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.
Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу на сайтах www.avito.ru, http:s//Krasnoyarsk-nedvizhimost.ru, www.domofond.ru, https://kras.etagi.com, www.sibdom.ru и др., путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.
Позиция стороны истца о том, что в квартире истца необходим капитальный ремонт, материалами дела не подтверждается, и в ходе осмотра квартиры экспертом не установлен, как и специалистом ООО "Регион ЦГК", на основании заключения которого истец просил определить размер возмещения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все необходимые корректировки, в том числе, с учетом технического состояния и качества отделки осмотренных объектов, были им применены, согласно установленных нормативов.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, при проведении указанной экспертизы оценивались объекты-аналоги, стоимость которых была определена по состоянию на момент проведения экспертизы (сентябрь 2020 года). В связи с чем, судебная коллегия находит, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость изымаемого жилого помещения, определенная экспертом ООО "Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости" соответствует сложившейся ситуации на рынке недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции. Сам факт несогласия стороны истца с определенным экспертным учреждением размером возмещения за изымаемый объект недвижимости не может являться основанием к назначению по делу повторной экспертизы.
При этом, доводы жалобы о необходимости исключения из выкупной цены изымаемого имущества стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.
Таким образом, вопреки выводам апелляционной жалобы, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, эксперт, отвечая на поставленные судом в определении о назначении по делу судебной оценочной экспертизы вопросы, исходя из требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, произвел ее расчет с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, при определении выкупной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, эксперт принял во внимание вид разрешенного использования, его местоположение, обеспеченность основными объектами инфраструктуры и произвел все необходимые корректировки, согласно установленных нормативов, в том числе по площади земельного участка.
В целом доводов, имеющих правовое значение, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования город Красноярск, в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никоновой Т.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
