Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-402/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-402/2021
г.Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года дело по иску Бушнева Алексея Сергеевича к Вакаревой Елене Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, суммы невыплаченного вознаграждения, пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску Вакаревой Елены Павловны к Бушневу Алексею Сергеевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица Вакарева Василия Николаевича, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бушневу Алексею Сергеевичу, Вакаревой Елене Павловне о признании недвижимого имущества совместно нажитым, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества по исковому заявлению, поступившее по частной жалобе представителя Вакарева В.Н. по доверенности Пашкова В.В. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
заявление Бушнева Алексея Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части.
Запретить Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Бушнев А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Вакаревой Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа от 02.10.2017 г. в размере 700000 руб., суммы невыплаченного вознаграждения с 25.02.2019 г. по 22.07.2020 г. в размере 802316 руб. 66 коп., пени за невыплату займа за период с 29.03.2019 г. по 22.07.2020 г. - 15 месяцев и 23 дня, т.е. 473 дня, а в денежном выражении 455500 руб., всего 1957816 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенную по адресу <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную рыночную продажную цену в размере 2597 000 руб.
Ответчик Вакарева Е.П. обратилась со встречным иском к Бушневу А.С. о признании договора займа, заключенного 02.10.2017 г. между Вакаревой Е.П. и Бушневым А.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо Вакарев В.Н. обратился в суд с иском к Бушневу А.С., Вакаревой Е.П., уточнив требования, просил признать совместно нажитым имуществом двухкомнатную квартиру N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать договор залога недвижимого имущества от 02.10.2017 г., заключенного между Вакаревой Е.П. и Бушневым А.С., недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела истец Бушнев А.С. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Курской области на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, а также запрета УМВД России по Курской области на регистрацию граждан по вышеуказанному адресу. Мотивирует тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Определением ходатайство Бушнева А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель Вакарева В.Н. по доверенности Пашков В.В. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по доводам частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другие.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство, суд пришел к правильному выводу о применении меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, с учетом заявленных истцом требований об обращении взыскания на спорное жилое помещение, поскольку непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, являются несостоятельными, так как спорное жилое помещение являлось предметом спора между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер обеспечения иска, с учетом баланса интересов сторон и возможности исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
