Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Лиджиева С.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2020 по исковому заявлению Кокзенова Артура Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кокзенова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Кокзенов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" (далее - ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация") о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что Кокзенов А.С. в период с 21 ноября 2018 года по 23 сентября 2019 года работал в ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация".
Трудовым договором ему установлена тарифная ставка - 58 рублей 20 копеек, впоследствии увеличенная до 68 рублей 20 копеек.
С момента трудоустройства и до 1 июня 2019 года ему выплачивалась премия.
Должностные обязанности за период невыплаты премии им исполнялись добросовестно, замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий не имел.
Просил взыскать с ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" в свою пользу задолженность по выплате премии за июнь 2019 года в размере 60000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты премии - 4979 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В судебном заседании истец Кокзенов А.С. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Мартыненко Ю.С. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 года в удовлетворении иска Кокзенова А.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кокзенов А.С. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считал, что выплата премии согласно условиям трудового договора является составной частью заработной платы и работодатель обязан ее выплатить. Полагал, что оснований для невыплаты премии у ответчика не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Галанов В.А. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кокзенов А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Мартыненко Ю.С. просила отложить судебное заседание в связи со сложной эпидемиологической ситуацией.
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Доводы представителя ответчика Мыртыненко Ю.С. об отложении судебного заседания, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки участвующего в деле юридического лица, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, и имел возможность принять иные меры для непосредственного участия в судебном заседании, в том числе и путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая Кокзенову А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что выплата премии истцу является правом, а не обязанностью работодателя и не нашел оснований для ее взыскания.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты) должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2018 года Кокзенов А.С. принят на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" (трудовой договор N 237/2018).
23 сентября 2019 года на основании приказа N 235 от 23 сентября 2019 года трудовой договор с Кокзеновым А.С. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Истцу была установлена оплата труда в размере тарифной ставки 58 рублей 20 копеек час, за вредные условия труда в размере 4 % от тарифной ставки, иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" (пункт 6.1 трудового договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 декабря 2018 года тарифная ставка увеличена до 68 рублей 20 копеек.
Из действующего в ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" Положения об оплате труда работников (далее - Положение) следует, что в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда на основе должностных окладов (пункт 2.2 Положения).
Заработная плата работников организации состоит из должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда (в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных); премий, выплачиваемых сверх должностного оклада, определяемых приказом руководителя организации с учетом финансовых возможностей организации.
Как видно из расчетного листка за июнь 2019 года, истцу Кокзенову А.С. произведено начисление заработной платы с учетом тарифной ставки, надбавки за вредные условия труда, работы в ночное время. Премия за данный период работы ответчиком не начислена.
На основании приказа N 35/п от 5 августа 2019 года за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение должностных обязанностей, Кокзенов А.С. лишен выплаты премии за выполнение производственных показателей по итогам работы за июнь 2019 года.
Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, проанализировав условия заключенного с Кокзеновым А.С. трудового договора, Положения об оплате труда работников ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация", обоснованно указал на то, что условия трудового договора и локального нормативного акта не предусматривают безусловной обязанности работодателя по выплате истцу премии за спорный период. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании премии за июнь 2019 года.
Так как исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии и компенсации морального вреда производны от основного требования истца о взыскании премии, то оснований их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы жалобы о том, что истец за спорный период не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель обязан был произвести выплату премии, не влечет отмену решения суда, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
