Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Павловского А.А. - Сабуренковой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года по иску Павловского А.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Павловский А.А. обратился в суд с иском в АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 02.03.2019 года в г. Астрахани на ул. Маркина д. 44 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Киа Церато" были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 21.03.2019г. истцу выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, поскольку проживает в п. Володарский Астраханской области, а ремонтная организация, указанная страховой компанией находится на расстоянии более 50 км. от его места жительства, при этом эвакуатор ему страховщиком предоставлен не был. Поскольку до настоящего времени истцу сумма страхового возмещения не выплачена, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., штраф, неустойку за период с 28.03.2019г. в размере 72010 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сабуренкова Д.В. требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель страховщика Мансимли Т.А. просила в иске отказать, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с АО "Согаз" неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в сумме 756 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что направление на ремонт было выдано с нарушением установленного законом срока, страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках заявленного страхового случая, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Павловского А.А. и его представителя Сабуренкову Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Согаз" Гвиниашвили Е.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 02.03.2019 года по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Киа Церато" были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля "Черри Тиго" <данные изъяты> который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах"", гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз".
06.03.2019г. Павловский А.А. обратился в АО "Согаз" в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отдаленностью его проживания в <адрес> (более 50 км), также указал, что в случае невыплаты в денежной форме, просит согласовать вопрос ремонта его автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты> ввиду отсутствия доверия к прилагаемым СТОА на официальном сайте АО "Согаз".
06.03.2019г. страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства N <данные изъяты>
21.03.2019г. АО "Согаз" подготовило направление на ремонт N <данные изъяты> на СТОА ИП <данные изъяты> оповестив истца о подготовке направления на ремонт посредством телефонной связи.
22.03.2019г. Павловский А.А. обратился в АО "Согаз" с заявлением, указав, что 21.03.2019г. он в телефонном режиме был оповещен о направлении его автомобиля на СТО ИП <данные изъяты> однако в связи с недоверием к ремонту на СТОА <данные изъяты> а также в связи с удаленностью его проживания просил осуществить денежную выплату либо доставить его автомобиль на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>
29.03.2019г. АО "Согаз" в письме указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и направило в адрес истца копию направления на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> поскольку данная станция удовлетворяет всем критериям, указанным в законе об ОСАГО.
22.05.2019г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 37800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки.
28.05.2019г АО "Согаз" в ответ на претензию сообщило, что правовых оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, а также сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта.
22.07.2019г. истец вновь направил страховщику претензию аналогичного содержания, на которую страховая компания сообщила, что для урегулирования взаимоотношений ему необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП <данные изъяты> для осуществления ремонта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.09.2019г. N <данные изъяты> в удовлетворении требований Павловского А.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный указал, что расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до СТОА ИП <данные изъяты> не превышает 50 км. В связи с чем, у АО "Согаз" не возникает обязанности по возмещению вреда в денежной форме, направление на СТОА выдано заявителю в соответствии с законом об ОСАГО.
В октябре 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО "Согаз" не нарушен (максимальная длина маршрута от места жительства Павловского А.А. до СТОА ИП <данные изъяты> 44670 м.) и у страховой компании не возникла обязанность по организации транспортировки транспортного средства истца до места проведения ремонта, а также по выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении. Нарушений своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховщиком не допущено, так как 29.03.2019г. страховщик направил ему направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> данное направление получено истцом, однако до настоящего времени транспортное средство на ремонт не представлено. Установив, что срок выдачи потерпевшему направления на ремонт нарушен страховщиком на 2 дня, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 756 руб. за указанный период просрочки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.
Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, истец, получив направление на ремонт транспортного средства, за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания к ремонту не преступала.
Как следует из материалов дела, обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП <данные изъяты> страховщик исполнил 29.03.2019г., истец же самостоятельно без обращения на станцию технического обслуживания за проведением ремонта, изменил форму страхового возмещения и потребовал выплаты в денежной форме, без оснований, установленных законом об ОСАГО.
В силу п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Судом было установлено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего в п. Володарский до станции технического обслуживания ИП <данные изъяты> в г. Астрахань не превышает 50 км., тем самым критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта страховщиком не был нарушен.
Кроме того, при превышении указанного расстояния, законом предусмотрена организация страховщиком доставки и (или) оплаты транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, а если данная обязанность страховщиком не исполнена, потерпевший имеет право на получение со страховой компании компенсации понесенных им расходов по транспортировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что письмо с копией направления на ремонт было отправлено страховщиком в адрес Павловского А.А. 29 марта 2019 года и получено истцом 8 апреля 2019 года, то есть страховщиком был нарушен предусмотренный законом 20 - дневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58).
Таким образом, действительно, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Вместе с тем, в данном случае, потерпевший при обращении в страховую компанию потребовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, сославшись на отдаленность его проживания от СТОА, что впоследствии не нашло своего подтверждения в суде, поскольку при организации восстановительного ремонта критерий доступности СТОА для потерпевшего страховщиком нарушен не был. Истец также указал, что не доверяет СТОА, указанным на официальном сайте АО "Согаз" и предлагаемым страховщиком, однако каких-либо доказательств тому, что предложенная ему СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не представил и на них не сослался.
При этом, 21.03.2019г. Павловский А.А. был оповещен в телефонном режиме о подготовке направления на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> однако в заявлении от 22.03.2019г. вновь указал на то, что не доверяет данной ремонтной организации и потребовал выплату в денежной форме.
Таким образом, в данном конкретном случае действия истца изначально были направлены на получение выплаты в денежном выражении, без правовых оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, потерпевший, по сути, не был заинтересован в проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика в предложенной ему ремонтной организации и отказался от представления автомобиля на СТОА страховщика.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).
В данном случае, просрочка страховщиком в выдаче направления на ремонт сроком на 2 дня, при том, что о выдаче направлении на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> истцу было сообщено в телефонном режиме в установленный срок, не свидетельствует о том, что вследствие такой просрочки, исполнение обязательства в натуральной форме объективно утратило интерес для кредитора.
Истец изначально стал отказываться от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме, без законных оснований, тогда как страховщик организовал проведение ремонта, путем выдачи такого направления до обращения истца в суд с иском.
Ссылка в жалобе на то, что направление на ремонт, выданное АО "Согаз" не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом об ОСАГО, является необоснованной, так как истец в данном случае не пожелал воспользоваться данным направлением и представить автомобиль на СТОА в целях проведения ремонта, обосновывая свои требования только нарушением страховщиком критерия доступности проведения ремонта и не доверием к ремонтным организациям страховщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловского А.А. - Сабуренковой Д.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
