Определение Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-402/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-402/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгина Анатолия Дмитриевича к Бессоновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, процентов,
с частной жалобой ответчика Бессоновой И.Н. на определение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Волгин А.Д. обратился в суд с иском к Бессоновой И.Н. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 получил от истца 7 000 долларов США под 7% ежемесячно, что подтверждается выданной распиской, содержащей условия займа. Расписка написана и подписана Ф.И.О.1 собственноручно в день передачи денежных средств, срок возврата денежных средств распиской не установлен. Как стало известно истцу, Ф.И.О.1 умер. До момента смерти Ф.И.О.1 долг по расписке не возвратил. В установленном законом порядке наследство принято Бессоновой И.Н., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Истцом в адрес ответчика направлена претензия по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть долг исходя из условий расписки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи искового заявления ответчик долг не погасил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил увеличить размер исковых требований и взыскать с ответчика сумму 2803000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее Бессоновой И.Н. на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, с одновременным наложением запрета на совершение регистрационных действий <данные изъяты> (запрет регистрации перехода права собственности, обременений, сделок с жилым помещением) в отношении указанной квартиры, без ограничений ответчику и членам его семьи пользоваться квартирой.
Определением судьи Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Волгина Анатолия Дмитриевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску к Бессоновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, процентов на сумму, займа. Наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Бессоновой Ирине Николаевне, в пределах заявленных требований, запретить <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.
На указанное определение ответчиком Бессоновой И.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства истца Волгина А.Д. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску к Бессоновой И.Н. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, процентов на сумму займа отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Полагает, что оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет. Истцом не представлено доказательств, а судом в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, считает, что наложение ареста на жилое помещение не повлияет на исполнение решения суда, а наоборот препятствует его исполнению.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании долга по договору займа в сумме 2 803 000 рублей.
Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предъявление истцом требований к ответчику о взыскании долга в сумме 2803000 рублей свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Таким образом, судьей было учтено, что истцом заявлены требования о взыскании значительной денежной суммы, от уплаты которой ответчик уклоняется.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование.
Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения в любом случае, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бессоновой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
С


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка