Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенюшиной А.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-719/2019 по иску публичного акционерного общества "Почта банк" к Синюшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Почта банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Синюшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Синюшиной А.А. кредитный договор N, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 102000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение N от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года сер. N).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий предоставления кредитов).
В установленные сроки указанное требование не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 99829,10 рублей, из них: 16217,70 рублей - задолженность по процентам, 79926,62 рублей - задолженность по основному долгу, 3684,78 рубля - задолженность по неустойкам,
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Синюшиной А.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99829,10 руб., в том числе: 16217,70 руб. - задолженность по процентам; 79926,62 руб. - задолженность по основному долгу; 3684,78 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3195 руб.
Представитель истца ПАО "Почта Банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Синюшина А.А. в судебном заседании признала исковые требования частично. В обоснование возражений сослалась на то, что она обнаружила несистемные списания в счет услуги "Кредитное информирование", которая не обозначена в ее договоре. По кредитному договору N ею производились оплаты через банкомат, она вносила деньги по номеру кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана карта банка N, на которую она внесла денежные средства в размере 5000 руб. для погашения очередного платежа по кредитному договору N. Денежные средства должны были автоматически списаться в счет погашения долга по кредиту. Тем не менее, сумма ее долга увеличилась еще на 6000 руб. Платеж в размере 5000 руб. по кредитному договору N в ДД.ММ.ГГГГ года она производила в г. Кимовск через банкомат ПАО ВТБ. Денежные средства с ее карты в размере 1000 руб. и 4000 руб. сняли с карты, на карте более денежных средств не было, что свидетельствовало о том, что денежные средства были списаны в счет погашения долга по кредитному договору. Указала, что денежные средства были списаны в счет погашения другого кредитного договора, открытого в том же банке, задолженность по которому отсутствовала. В приложенной к исковому заявлению выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют внесенные ею денежные средства в качестве оплаты кредита, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - через банкомат внесены денежные средства в сумме 5000 руб., но ДД.ММ.ГГГГ эти деньги были зачислены в счет погашения кредитной задолженности по договору N; ДД.ММ.ГГГГ - внесены через банкомат денежные средства в сумме 1000 руб. и 4000 руб., но ДД.ММ.ГГГГ эти деньги были зачислены в счет погашения кредитной задолженности по договору N. Таким образом, указывает, что банк при начислении основного долга и, соответственно, процентов к основному долгу не учел внесенные ею вышеуказанные платежи за ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Почта Банк" к Синюшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Синюшиной А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 90729,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921,87 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Синюшина А.А. просит решение суда отменить как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей каждый были внесены ею в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако банк самовольно зачислил их в счет погашения кредитного договора N. Кроме того, полагает, что в связи с отключением ее от участия в программах страхования должна была уменьшиться не только сумма ежемесячного платежа, но и остаток суммы задолженности по кредиту. Судом данные обстоятельства не учтены.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления (Согласия) Синюшиной А.А. о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Синюшиной А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 102000 руб. под 39,9% на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением заемщику размера ежемесячного платежа в сумме 6300 руб. не позднее 4 числа каждого месяца.
Неотъемлемыми частями договора помимо вышеупомянутого заявления (Согласия) являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы, с которыми Синюшина А.А. была ознакомлена и согласна, получила экземпляр (пункт 19 заявления (Согласия) заемщика от 01.04.2015).
В соответствии с пунктом 7 Согласия заемщика способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика определены с использованием банкоматов ОАО "Лето Банк".
На основании пункта 16 Согласия заемщика Синюшина А.А. согласилась на оказание услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", стоимость комиссии 300 руб., периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги; согласилась на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита: с использованием карты/локальной карты в банкоматах ОАО "Лето Банк", размер (стоимость) комиссии 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств; согласилась на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, размер (стоимость) комиссии: 4,9% (минимум 490 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО "Лето Банк", ВТБ24 (ПАО), ОАО "Банк Москвы", АО "Банк ВТБ (Грузия)", ПАО "ВТБ Банк (Украина)", ЗАО "Банк ВТБ (Армения)", ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан); согласилась на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО "Лето Банк"), размер (стоимость) комиссии: 3%, минимум 300 руб. от суммы каждой операции; согласилась на оказание услуги по проведению операций в банкоматах ОАО "Лето Банк" (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием карты), согласно тарифам ОАО "Лето Банк" на совершение переводов с использованием банкоматов ОАО "Лето Банк".
Полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 290060,11 руб. (пункт 17 Согласия заемщика).
Согласно пункту 18 Согласия заемщика своей подписью на Согласии заемщик заранее дает согласие банку на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения его обязанностей перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. за услугу "Участие в программе страховой защиты" (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности, на погашение основного долга по кредиту.
Из заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Синюшина А.А. просит банк оказывать ей услугу "Участие в программе страховой защиты" с даты заключения договора/с даты, следующей за датой текущего платежа и выражает согласие ОАО "Лето Банк" на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ страхование". Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) - 0,89% взимается от страховой суммы, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии - ежемесячно.
Как видно из Устава ПАО "Почта Банк", в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение N от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору Синюшина А.А. исполняла ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита от нее не поступали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 99829,10 рублей, в том числе: 16217,70 руб. - задолженность по процентам; 79926,62 руб. - задолженность по основному долгу; 3684,78 руб. - задолженность по неустойкам.
Расчет Банка проверен судом первой инстанции, и исходя из анализа кредитного договора и норм действующего законодательства комиссия за услугу "Кредитное информирование" в размере 9100 руб. исключена судом из суммы задолженности по кредитному договору, как не предусмотренная условиями данного договора.
Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявленные исковые требования в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного с Синюшиной А.А. кредитного договора, нормами глав 22, 23, 42, статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пришел к выводу об их удовлетворении, определив ко взысканию с ответчика в пользу банка денежную сумму в размере 90729,10 руб. (99829,10 руб.- 9100 руб).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами и расчетом, проверенным судом, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и ничем не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном зачислении ПАО "Почта Банк" денежных средств в сумме 10000 рублей (платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей и 4000 рублей) в счет погашения задолженности по кредитному договору N судебная коллегия находит несостоятельным.
В подтверждение произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в материалы дела были представлены квитанции и чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и 4000 руб., согласно которым указанные денежные средства в феврале и марте 2018 года перечислены с целью погашения кредитной задолженности по договору N (л.д. 48-52).
Факт зачисления указанных денежных сумм в счет погашения задолженности по договору N подтверждается также и представленной в суд апелляционной инстанции банковской выпиской по лицевому счету по кредитному договору N (л.д.225-235).
Согласно пояснениям ответчика Синюшиной А.А., в ПАО "Почта Банк" ей была выдана карта N специально для оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный факт не подтверждается материалами дела. Так из представленного ПАО "Почта Банк" ответа на запрос суда апелляционной инстанции и приложенных к нему документов следует, что указанная карта оформлена ответчиком через систему "мобильный банк" по договору банковского сберегательного счета N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг, осуществления переводов, внесения и выдачи наличных денежных средств в валюте Сберегательного счета. Банковский счет N не связан с кредитными договорами N, но клиент может по своему усмотрению использовать его с целью погашения кредитной задолженности.
Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета ПАО "Почта Банк" предусмотрено, что по Сберегательному счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе списание денежных средств в погашение задолженности по договорам, заключенным с Банком (пункт. 2.5.3). Списание денежных средств со Сберегательного счета в погашение Задолженности по Договору потребительского кредита осуществляется в соответствии с порядком и условиями, установленными в договоре потребительского кредита (пункт. 2.6). Операции по сберегательному счету осуществляются исключительно на основании распоряжения клиента (пункт. 2.7). Банк вправе отказать клиенту в выполнении распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.8). Распоряжение клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета исполняются Банком только в пределах остатка денежных средств на Сберегательном счете, с учетом оплаты комиссий в соответствии с тарифами Банка (пункт 2.9).
Как следует из объяснений Синюшиной А.А., данных в суде первой инстанции, условий вышеупомянутых кредитных договоров, а также чеков по оплате задолженности, платежи производились через банкоматы ею самостоятельно.
Согласно выписке по сберегательному счету N от ДД.ММ.ГГГГ по карте N, а также представленным ответчиком чекам денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10000 рублей были перечислены с целью погашения кредитной задолженности по договору N.
Из анализа представленных материалов следует, что Банк самостоятельно, без распоряжения Синюшиной А.А. не мог зачислить денежные средства в счет погашения задолженной по кредитному договору N, оснований отказа клиенту в выполнении его распоряжения Банком не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением ее от участия в программах страхования своего объективного подтверждения также не нашли, поскольку, как усматривается из банковской выписки по лицевому счету и расчета задолженности по данному кредитному договору, с момента отключения услуги страхования в ДД.ММ.ГГГГ уменьшились как сумма ежемесячного платежа, так и остаток суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены и выводов суда не опровергают.
Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда г. Тулы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюшиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
