Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-402/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Карелиной Е.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Карецкого Владислава Станиславовича на решение Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 года
по гражданскому делу N 2-2544/2019 по исковому заявлению Овчинниковой Ольги Олеговны к Карецкому Владиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Овчинниковой О.О. - Дуровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Карецкого В.С., представителя ответчика Карецкого В.С. и третьего лица ООО "Сибнефтегазпроект" - Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Овчинникова О.О. обратилась в суд с иском к Карецкому В.С., в котором с учетом увеличения и уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору займа от 17.11.2016 в размере 4 750 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 01.06.2017 по 01.08.2019 - 2 323 500 руб., с последующим начислением процентов с 02.08.2019 на сумму основной задолженности (4 750 000 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности; судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., по уплате государственной пошлины - 8210 руб. (л.д. 3-6, 23, 39).
В обоснование требований указала, что 17.11.2016 Карецкому В.С. предоставлена в заем денежная сумма в размере 6 000 000 руб. с возвратом в следующем порядке: денежную сумму в размере 750000 руб. Карецкий B.C. обязуется вернуть в срок не позднее 28.02.2017,
750000 руб. - не позднее 31.05.2017, 750000 руб. - не позднее 31.08.2017, 750000 руб. - не позднее 30.11.2017, 750000 руб. - не позднее 28.02.2018, 750000 руб. - не позднее 31.05.2018, 750000 руб. - не позднее 31.08.2018, 750000 руб. - не позднее 30.11.2018. Ответчиком подписан нотариально удостоверенный договор займа от 17.11.2016, зарегистрированный в реестре за /__/.
09.12.2016 Карецким B.C. произведен платеж в размере 750000 руб., 21.04.2017 - 500000 руб., более платежи не производились.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Овчинниковой О.О.
В судебном заседании представитель истца Дурова В.В. требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Карецкий В.С., его представитель Шевцов И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41).
Дополнительно ответчик пояснил, что денежных средств по договору займа от 17.11.2016 не получал. Договор займа являлся способом продажи Овчинниковой О.О. принадлежащей ей 50% доли в уставном капитале ООО "Сибнефтегазпроект", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 16.09.2016, согласно которому
Овчинникова О.О. продает принадлежащую ей долю 50% в уставном капитале на следующих условиях: 6 500 000 руб. в рассрочку по 250 000 руб. сроком на 24 месяца с первоначальным платежом 500 000 руб., 6 000 000 руб. - по личному договору займа Карецкого B.C. с Овчинниковой О.О. сроком на 24 месяца. Кроме того, у истца не имелось денежных средств для выдачи займа. Факт получения денежных средств по договору займа от 17.11.2016 не подтвержден, расписка в получении денежных средств не составлялась.
Представитель третьего лица ООО "Сибнефтегазпроект" Макарова В.С. против удовлетворения исковых требований возражала.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 163, ст. 309, 310, 330, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, пп. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 60, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 333.17, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, исковые требования удовлетворены.
С Карецкого В.С. в пользу Овчинниковой О.О. взысканы сумма долга по договору займа от 17.11.2016 в размере 4 750 000 руб., проценты за просрочку суммы займа за период с 01.06.2017 по 01.08.2019 - 2 323 500 руб., а также, начиная с 02.08.2019, на сумму основной задолженности - проценты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб.
С Карецкого В.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 35357,50 руб. (л.д. 129-132).
В апелляционной жалобе ответчик Карецкий В.С. просит решение суда отменить (л.д. 138-140).
В обоснование указывает, что договор займа с истцом не заключался. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 07.11.2014, 25.09.2019 по 50% доли в уставном капитале ООО "Сибнефтегазпроект" принадлежало Карецкому В.С. и Овчинниковой О.О. Последней систематически блокировалось принятие управленческих решений по планированию и развитию предприятия, в связи с чем у него возникла необходимость покупки доли в уставном капитале у второго учредителя.
В протоколе собрания учредителей общества от 16.09.2016 указано о договоренности учредителей об условиях сделки купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Сибнефтегазпроект", принадлежащей истцу: 6500000 руб. в рассрочку по 250000 руб. сроком на 24 месяца с первоначальным платежом 500000 руб., 6000000 руб. по личному договору займа Карецкого В.С. с Овчинниковой О.О. в размере 250000 руб. ежемесячно сроком на 24 месяца. Долей, принадлежавшей истцу в уставном капитале организации, распоряжался супруг последней О. Таким образом, цена доли второго учредителя была определена в 12 500 000 руб., а такой способ продажи доли являлся дополнительной гарантией продавца, имевшего материальные требования к организации и к нему.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным доказательствам - протоколу собрания учредителей ООО "Сибнефтегазпроект" от 16.09.2016, копии доверенности от 03.02.2015, договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.11.2016, договору займа от 17.11.2016.
В нарушение положений ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору займа. В то время как в договоре займа от 17.11.2016 нотариус не зафиксировал факт передачи ему денежных средств. В пункте 2 договора указано на передачу ему денежных средств до подписания договора в отсутствие нотариуса, при этом не указана ни дата, ни сумма. К тому же представитель истца не смогла указать время, место и способ передачи денежных средств, а сам истец отказалась от явки в судебное заседание. Соответственно, истцом не доказан факт передачи денежных средств ему. А факт передачи денежных средств будет свидетельствовать о юридическом факте заключения договора займа, а дата - означать начало течения срока исковой давности.
Поскольку из позиции истца следует, что договор займа существовал на дату собрания учредителей ООО "Сибнефтегазпроект" от 16.09.2016, установление даты передачи денежных средств является существенным обстоятельством, т.к. истец обратился в суд с настоящим иском практически на истечении срока исковой давности.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу об отсутствии у истца денежных средств в размере 6 000 000 руб. для предоставления в заем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дурова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Овчинниковой О.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 17.11.2016 между Карецким В.С. и Овчинниковой О.О. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Карецкий B.C. взял в долг у Овчинниковой О.О. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. с возвратом в следующем порядке:
денежную сумму в размере 750 000 руб. Карецкий B.C. обязуется вернуть в срок не позднее 28.02.2017,
денежную сумму в размере 750 000 руб. Карецкий B.C. обязуется вернуть в срок не позднее 31.05.2017,
денежную сумму в размере 750 000 руб. Карецкий B.C. обязуется вернуть в срок не позднее 31.08.2017,
денежную сумму в размере 750 000 руб. Карецкий B.C. обязуется вернуть в срок не позднее 30.11.2017,
денежную сумму в размере 750 000 руб. Карецкий B.C. обязуется вернуть в срок не позднее 28.02.2018,
денежную сумму в размере 750 000 руб. Карецкий B.C. обязуется вернуть в срок не позднее 31.05.2018,
денежную сумму в размере 750 000 руб. Карецкий B.C. обязуется вернуть в срок не позднее 31.08.2018,
денежную сумму в размере 750 000 руб. Карецкий B.C. обязуется вернуть в срок не позднее 30.11.2018 (п.1).
Карецкий B.C. обязался вернуть денежную сумму Овчинниковой О.О. в сроки и в размерах, указанных в п. 1 настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет Овчинниковой О.О. по следующим реквизитам (л/счет /__/, банк получателя: Сибирский филиал ПАО Росбанк, к/с 30101810000000000388, ИНН банка 7730060164, БИК банка 040407388, КПП 246602002) (п. 3).
Договор займа заключается без выплаты Карецким B.C. Овчинниковой О.О. процентов на сумму займа (п. 4).
Карецкий В.С. вправе уплатить занятые деньги, а Овчинникова О.О. принять платеж и ранее указанного срока (п. 5).
В случае просрочки возврата займа Карецкий B.C. обязуется выплатить Овчинниковой О.О. проценты за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа от просроченной возвратом суммы (п. 7) (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования Овчинниковой О.О. о взыскании с Карецкого В.С. долга по договору займа от 17.11.2016 в размере 4 750 000 руб., процентов за просрочку за период с 01.06.2017 по 01.08.2019 в размере 2 323 500 руб., а также с 02.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора займа, обстоятельств его исполнения, исходил из того, что ответчиком Карецким В.С. до настоящего момента задолженность по этому договору в полном объеме не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, который в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств погашения задолженности по названному договору займа, равно как доказательств наличия задолженности в меньшем размере в деле нет, суд удовлетворил иск.
Судом принято правильное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства Карецкому В.С. не передавались, между сторонами имели место отношения по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.11.2016.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признала их несостоятельными.
Так, согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа приведенных норм, их толкования в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
По мнению судебной коллегии, истец Овчинникова О.О. (кредитор) такие доказательства суду представила.
Так, истцом представлен договор займа от 17.11.2016, удостоверенный нотариусом г. Томска Х., зарегистрированный в реестре за /__/, подписанный Овчинниковой О.О. и Карецким В.С.
Подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность своей подписи на договоре Карецкий В.С. не оспаривал ни в суде первой инстанции (л.д. 73), ни в суде апелляционной инстанции.
При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие расписки, оспаривал факт передачи денег по данному договору.
Проверяя обоснованность возражений ответчика в этой части, судебная коллегия с ними не согласилась.
Расписки в деле, действительно, нет.
Однако по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена не только расписка заемщика, но также иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, доказательствами заключения договора займа являются любые письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. При этом иными доказательствами, подтверждающими факт получения заемной денежной суммы, помимо расписки, являются предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В качестве доказательств передачи денежных средств суд первой инстанции правильно принял договор займа (л.д. 9) и копии лицевого счета Овчинниковой О.О.
Толкуя содержание договора займа, удостоверенного нотариусом, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 2 договора займа от 17.11.2016 указано на то, что Овчинникова О.О. передала Карецкому В.С. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. до подписания этого договора.
Для уяснения сути приведенного пункта судебная коллегия сопоставила его с другими условиями договора и смыслом договора в целом, что соответствует требованиям абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 названного договора указано, что Карецкий В.С. взял в долг у Овчинниковой О.О. денежную сумму в размере 6000000руб. с возвратом.
Таким образом, из содержания п.п. 1,2, а также договора в целом следует, что на момент его составления сумма, указанная в договоре, ответчиком получена от Овчинниковой О.О.
Это обстоятельство не оспаривал ответчик при подписании договора у нотариуса, при его провозглашении нотариусом. Соответственно, договор является иным письменным доказательством факта передачи денег, который обладает признаками относимости и допустимости.
Кроме того, как видно из представленного лицевого счета Овчинниковой О.О. (л.д. 81-82), 09.12.2016 на счет Овчинниковой О.О. поступили денежные средства в размере 750000 руб., где в качестве основания поступления указано на расчет по договору займа от 17.11.2016.
Номер договора займа и дата его заключения в приведенном лицевом счете совпадают с номером договора займа и датой заключения договора займа, который был удостоверен нотариусом и на основании которого истец заявил требование о возврате займа.
При этом факт возврата денежных средств по нотариально удостоверенному договору в совокупности с самим договором займа, по мнению судебной коллегии, образуют совокупность доказательств, необходимую для вывода о том, что факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре, доказан. В связи с чем доводы представителя истца о том, что деньги были переданы в начале сентября 2016 года, то есть до подписания договора займа у нотариуса оцениваются судебной коллегией как достоверные.
Поскольку выпиской по лицевому счету Овчинниковой О.О. подтверждается частичное исполнение договора займа с ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 88-536/2019, 88-1952/2019 определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 по делу N 88-1458/2019).
Что касается довода ответчика о том, что денежные средства передавались Овчинниковой О.О. не по договору займа, а за ее долю в уставном капитале ООО "Сибнефтегазпроект", он не может быть принят во внимание.
Так, в суде первой инстанции ответчик, действительно, ссылался на то, что между ним и истцом имелись иные правоотношения, связанные с покупкой у истца 50% доли в уставном капитале ООО "Сибнефтегазпроект".
Проверяя обоснованность данного довода, судебная коллегия с ним не согласилась.
Как видно из дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2014 учредителями ООО "Сибнефтегазпроект" (ОГРН: 1087017029164) являлись Карецкий В.С. (50% доли в уставном капитале) и Овчинникова О.О. (50% доли в уставном капитале), размер уставного капитала 13000000руб. (л.д. 105-121).
03.02.2015 Овчинникова О.О. выдала О. нотариально удостоверенную доверенность, реестр. /__/ на представление ее интересов во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности, по всем вопросам, касающимся ее, как учредителя ООО "Сибнефтегазпроект" (ОГРН: 1087017029164), со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, без права отчуждения принадлежащих ей долей в уставном капитале (л.д. 122).
Согласно протоколу от 16.09.2016, подписанному О. (по доверенности от 03.02.2015) и Карецким В.С., О. и Карецкий В.С. договорились об условиях сделки купли-продажи 50% доли в ООО "СНГП", принадлежащей Овчинниковой О.О., на следующих условиях: доля продается по номинальной стоимости в 6500 000 руб. в рассрочку по 250000 руб. сроком на 24 месяца с первоначальным платежом в 500000 руб. Карецкий В.С. параллельно рассчитывается с Овчинниковой О.О. по личному договору займа (6000 000 руб.) в размере 250 000 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев. Овчинникова О.О. увольняется в день подписания 2-х вышеуказанных договоров и первого платежа по договору купли-продажи доли в 500000 руб. (л.д. 43).
17.11.2016 между Овчинниковой О.О. и ООО "Сибнефтегазпроект" в лице директора О. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом Х., зарегистрированный в реестре за /__/ (л.д. 44-47).
По условиям названного договора Овчинникова О.О. продала ООО "Сибнефтегазпроект" всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества (ОГРН: 1087017029164), находящегося по адресу: /__/. Размер принадлежащей Овчинниковой О.О. доли в уставном капитале составляет 50% (п.1).
Номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2016 N ЮЭ9965-16-6810345 составляет 6500 000 руб. (п. 3).
Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 6500 000 руб. (п. 4).
ООО "Сибнефтегазпроект" купило у Овчинниковой О.О. указанную долю в уставном капитале общества за 6500 000 руб.:
500000 руб. уплачиваются в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 750000 руб. уплачиваются в срок не позднее 31.03.2017, 750000 руб. - не позднее 30.06.2017, 750000 руб. - не позднее 02.10.2017, 750000 руб. - не позднее 29.12.2017, 750000 руб. - не позднее 02.04.2018, 750000 руб. - не позднее 02.07.2018, 750000 руб. - не позднее 01.10.2018, 750000 руб. - не позднее 31.12.2018.
Расчет между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет Овчинниковой О.О. (п. 5).
Настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи. Овчинникова О.О. передала, а ООО "Сибнефтегазпроект" приняло при подписании настоящего договора долю в уставном капитале ООО "Сибнефтегазпроект", составляющую 50% уставного каптала указанного общества. Доля в уставном капитале общества переходит к ООО "Сибнефтегазпроект" с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 11).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2019 N ЮЭ9965-19-86230337 размер уставного капитала ООО "Сибнефтегазпроект" составляет 1300 000 руб., Карецкий В.С. является его директором (дата внесения сведений 05.09.2018), и его учредителем, размер его доли в уставном капитале - 100% (л.д. 49-68).
Из лицевых счетов Овчинниковой О.О. следует, что в счет оплаты доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 17.11.2016 на ее счет периодически поступали платежи (09.12.2016 - 750000 руб. (250000 руб. + 500000 руб.), 29.03.2017 - 500000 руб., 10.07.2017 - 500000 руб., 15.09.2017 - 250000 руб., 01.12.2017 - 250000 руб. (л.д. 77 -84).
При этом в этих же выписках имеются сведения о том, что 09.12.2016 на счет Овчинниковой О.О. поступили денежные средства в размере 750000 руб. в качестве расчета по договору займа /__/ от 17.11.2016, а 21.04.2017 - 500000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа без номера и без даты (л.д. 10, 82).
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами действительно имели место отношения, связанные с покупкой 50% доли в уставном капитале ООО "Сибнефтегазпроект", принадлежащей Овчинниковой О.О., которой 17.11.2016 по договору купли-продажи от 17.11.2016 произведено ее отчуждение ООО "Сибнефтегазпроект" за 6500 000 руб., в результате чего Карецкому В.С. принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.
Однако данные обстоятельства не опровергают наличие между Овчинниковой О.О. и Карецким В.С. заемных отношений, как это следует из договора займа от 17.11.2016.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа являлось формальным, а деньги по нему подлежали зачислению в счет доли Овчинниковой О.О. в уставном капитале.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда по их применению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях ответчика, подписавшего договор займа в присутствии нотариуса, не оспаривающего его ранее по безденежности, не ссылавшегося на его недействительность до момента обращения истца с иском в суд, имеет место злоупотребление правом. В связи с чем его доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
При установленных обстоятельствах по делу не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у истца денежных средств в размере 6000000 руб. для передачи в заем.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка этому доводу, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Такой вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2016 N 73-КГ16-1, позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 88-536/2019, 88-1952/2019, N 88-3168/2019, N 88-3165/2019.
Безоснователен довод ответчика о том, что установление даты передачи денежных средств являлось существенным обстоятельством по делу, поскольку могло свидетельствовать о возможном пропуске истцом срока исковой давности.
Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
То есть исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем в суде первой инстанции ответчик, имея на то надлежащую процессуальную возможность, о пропуске срока исковой давности не заявлял. В то время как при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда такое заявление судебной коллегией в соответствии с нормами гражданского процессуального права, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешению не подлежит. Указанное также относится и к доводу представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о притворности сделки.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку факт заключения договора займа сторонами и факт передачи денег установлен, при этом каких-либо доказательств возврата займа, равно как доказательств наличия долга в меньшем размере, в деле нет, суд правомерно удовлетворил иск.
При таких данных решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карецкого Владислава Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
