Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года №33-402/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года, которым по делу по иску Ринчиновой С.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Мохсоголлохский Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия), Управлению финансов администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
постановлено:
Исковое заявление Ринчиновой С.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Мохсоголлохский Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия), Управлению финансов администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Ринчиновой С.Н., представителя ответчика Максимовой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Ринчинова С.Н. обратилась в суд к МБУ "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" МР Хангаласский улус" РС(Я) и Управлению финансов администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, по адресу: .........., произошел пожар. Огнем уничтожены: частный дом, гараж и баня, что повлекло причинение ей материального ущерба в размере 2 711 014 руб. По указанному факту 13 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога), которое в последующем переквалифицировано на статью 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Считая причинителем вреда воспитанника детского дома П., истец направила претензию в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на недоказанность вины П., а также надлежащее исполнение детским домом возложенных на него обязанностей. Ринчинова С.Н. просила взыскать с МБУ "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" МР Хангаласский улус" РС(Я) и Управления финансов администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) материальный ущерб в размере 2 711 014 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с МБУ "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в пользу Ринчиновой С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 711 014 рублей.
Постановлено взыскать с МБУ "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 755 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 30 августа 2019 г. кассационная жалоба директора МБУ "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) удовлетворена. Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указал на то, что существенным обстоятельствам по делу судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права оценка не дана, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым доказательство не было принято во внимание, вследствие чего выводы суда о наличии вины П. приняты с нарушением положений ст.195 ГПК РФ, неправильного применения норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано, на основании того, что при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, представленные доказательства достоверно и безусловно не подтверждают, что пожар возник в результате действий несовершеннолетнего П. Кроме этого, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое на основе предположений, не основанное на фактических обстоятельствах дела. Кроме того указывает на то, что материалами дела установлено, что причинение вреда имуществу истца, явились виновные действия П.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Управление финансов администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, направлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 03 час. 39 мин. 24 марта 2017 года в частном жилом 1-этажном доме, общей площадью ******** кв.м., инв. N ..., лит. А, по адресу: .........., кадастровый или условный N ..., принадлежащем Ринчиновой С.Н. на праве собственности, произошел пожар. Огнем уничтожены указанный частный дом, гараж и баня.
Из акта о пожаре от 24 марта 2017 года составленного и.о. начальника караула Б., пожарным А. и инспектором ОПД МЧС РФ по Хангаласскому району Т. следует, что пожар был обнаружен в 03 часа 39 минут ночи, подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 03 часа 46 минут.
13 августа 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
26 ноября 2017 года, на основании постановления о переквалификации уголовного дела, следователем был переквалифицирован состав преступления с ч.2 ст. 167 Уголовною кодекса РФ на ст. 168 Уголовного кодекса РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.
Согласно материалам дела, с 29 ноября 2017 года по 09 октября 2019 года уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные доказательства достоверно и безусловно не подтверждают, что пожар возник в результате действий несовершеннолетнего П., а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.
Доводы ответчика основаны на том, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда имуществу Ринчиновой С.Н. - П., возлагается на органы следствия.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к МБУ "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В ходе следствия, а также материалами дела установлено, что в период времени с 18 часов 30 минут 23 марта 2017 года до 03 часов 39 минут 24 марта 2017 года малолетний П. _______ года рождения, находясь во дворе N ... по ул. .......... п. .......... Хангаласского района PC (Я) с целью согреться в помещении, не соблюдая мер предосторожности, с помощью горючих материалов пытался растопить печь в гараже, далее когда у него не получилось, он направился в дом, взяв банку с горючим веществом, которым полил дрова, зажигалкой разжег печь, далее из-за небрежности своих действий, поднеся близко банку с оставшейся горючей жидкостью к открытому источнику огня, в результате которого горючая жидкость находящаяся в банке воспламенилась, из-за неожиданности П. выронил банку с горящей жидкостью, тем самым создал очаг возгорания, в результате чего возник пожар, которым было уничтожено имущество, то есть утратило свою качественную определенность и полезные свойства, не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную негодность для использования по целевому назначению.
На основании постановления прокурора Хангаласского района от 03 июля 2019 года протоколы допроса несовершеннолетних П., С., В. от 11.10.2017 г., 01.11.2017 г., 24.11.2017 г. опрошенных в ходе проведения дознания по уголовному делу N ... Отдела НД и ПР по Хангаласскому району, признаны недопустимыми доказательствами в связи с процессуальными нарушениями, в том числе в связи с проведением допроса в отсутствие законного представителя.
Впоследствии указанные несовершеннолетние были допрошены повторно и вновь подтвердили ранее данные показания.
Доказательствами, подтверждающими вину малолетнего П. являются, рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.03.2017 г., заявление Ринчиновой С.Н., протокол осмотра места происшествия от 24.03.2017 г., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 31.03.2017 г., справка об исследовании N ... от 05.05.2017 г., протокол допроса Ринчиновой С.Н. от 27.08.2017 г., протоколы допроса несовершеннолетних С. от 30.08.2019 г., В. от 15.08.2019 г., П. от 02.08.2019 г., и протоколы допроса свидетелей Р. от 08.08.2019 г., Е. от 13.08.2019 г., Д. от 14.08.2019 г.
Из показаний указанных несовершеннолетних лиц от 02.08.2019 г., 30.07.2019г., 15.08.2019 г. следует, что в день пожара несовершеннолетний П. встретившись с несовершеннолетними С. и В. возле дома Ринчиновой С.Н. по адресу: .........., П. путем свободного доступа проник в гараж, где с помощью бензина попытался затопить печь, когда у него этого не получилось, он также путем свободного доступа проник в дом, и с помощью бензина попытался затопить печь дома, но когда огонь с печи перепрыгнул на банку с бензином, который П. держал в руках, испугавшись, выкинул в сторону банку с горящим бензином, из-за чего огонь распространился по дому.
Обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения данного спора, являются виновность непосредственного причинителя вреда, противоправность поведения лица, ответственного за вред (в данном случае ответчика, как учреждения, под надзором которого находился малолетний) и наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного за вред лица и наступлением вреда. При этом под противоправным поведением лица, ответственного за вред, понимается отсутствие должного надзора за подопечными, безответственное отношение к их воспитанию (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена положениями ст.ст.63, 148.1 СК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.1073 Гражданского кодекса РФ, если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст.155.1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения
В подтверждение отсутствия вины, со стороны ответчика были допрошены свидетели Н. и К., которые дали показания о том, что подопечные детского дома с 17 часов 00 минут 23 марта 2017 года до 08 часов 00 минут 24 марта 2017 г. находились в пределах специализированного учреждения.
Между тем, данные показания опровергаются показаниями самого П. и других несовершеннолетних лиц.
Ответчиком МБУ "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" МР "Хангаласский улус" не представлено доказательств вины третьих лиц.
Таким образом, ненадлежащий надзор и контроль за подопечными детского дома подтверждается доказательствами, добытыми в ходе следственных действий.
При этом, судебная коллегия отмечает, что 31 декабря 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Хангаласскому району ******** Г. постановлено - уголовное дело N ... в отношении несовершеннолетнего П., _______ г.р., совершившего преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Указанный документ принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Отчет истца, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности оценщика ООО "********", у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования истца к детскому дому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 21 755 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) о взыскании материального ущерба и вынести в этой части новое решение.
Исковые требования Ринчиновой С.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в пользу Ринчиновой С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 711 014 (Два миллиона семьсот одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 755 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка