Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терсбулатовой Х.С-Х. на определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 февраля 2020 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 апреля 2014 года по иску Таймасхановой Х.С-Х. к Терсбулатовой М.Я. о выселении.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ацаеа Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 29 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Таймасхановой Х.С-Х. к Терсбулатовой М.Я. о выселении из помещения, находящегося по адресу: <адрес>
Терсбулатова М.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на здание, находящееся по адресу: г.Грозный, ул.Пугачева, 140а имеется два технических паспорта N Указанный в исковом заявлении Таймасхановой Х.С-Х. инвентарный номер N не является инвентарным номером нежилого здания, я является номером технического паспорта.
Определением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Терсбулатовой М.Я. отказано.
В частной жалоб Терсбулатова М. Я. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Терсбулатова М.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу от 29 апреля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление Терсбулатовой М., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.
Этот вывод суда первой инстанции следует признать правильным и основанным на действующих нормах гражданского процессуального права.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Терсбулатовой М. у суда не имелось, поскольку вновь открывшихся обстоятельств как таковых по настоящему делу не имеется.
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 17 февраля 2020 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 26 апреля 2014 года по иску Таймасхановой Х.С-Х. к Терсбулатовой М.Я. о выселении оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.З. Басханова
Судьи Вагапов М.А.
Т.И. Мовлаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
