Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сумина Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТФ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "АТФ" по доверенности - Москвичева Д.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Сумина Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТФ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТФ" в пользу Сумина Романа Анатольевича убытки в размере 223800 (двести двадцать три тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 169900 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сумина Романа Анатольевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТФ" в доход бюджета МО "Курчатовский район" госпошлину в сумме 8437 (восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сумин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АТФ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ООО "АТФ" продало ему неисправный блок мехатроник, не соответствующий мощностным характеристикам, заявленным заводом-изготовителем для его автомобиля.
В дальнейшем, после установления факта неработоспособности мехатроника официальным дилером, ООО "АТФ", выдав техническое заключение о работоспособности мехатроника, ввело истца в заблуждение о необходимости замены сцепления, в результате чего им был приобретен новый комплект сцепления, в чем не было необходимости.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате ремонтных работ, произведенных ООО "Фольксваген Центр Курск", что привлекло причинению истцу убытков.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учётом уточнений, стоимость блока мехатроника в размере 32000 руб., расходы, связанные с работами, произведёнными официальным дилером в размере 54257 руб., расходы, связанные с приобретением комплекта сцепления - 29600 руб., расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску к ООО "Немецкие автомобили" - 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 91943 руб., неустойку за период с 05.09.2018г. по 23.11.2018 г. - 664 686 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - 111900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТФ" - Москвичев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Сумина Р.А. и его представителя Лозового М.П., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 27.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Сумина Р.А. к ООО "Немецкие автомобили" (ранее ООО "Фольксваген Центр Курск") о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отказано.
Данным решением суда было установлено, что общий размер расходов Сумина Р.А., понесённых в связи с ремонтными работами, произведёнными официальным дилером ООО "Немецкие автомобили" составил 54257 руб.
При этом в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по заключению которой, каких-либо неисправностей сцепления, установленного в автомобиле истца Volkswagen Passat, в том числе зарегистрированных диагностическим оборудованием, не обнаружено. Кроме того, на момент экспертного осмотра блок мехатроник, установленный на автомобиле, находился в неисправном состоянии, в связи с чем, эксплуатация автомобиля с данным блоком (без его замены) невозможно, установленный блок не подходит по мощностным характеристикам, заявленным заводом-изготовителем для данного двигателя.
Решением суда от 27.07.2018г. с Сумина Р.А. были взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 91943 руб.
Согласно представленным квитанциям, Суминым Р.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Курска в сумме 16000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 91943 руб., взысканные с него решением Промышленного районного суда г.Курска.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 21.08.2018г. истец обратился к ООО "АТФ" с претензией выплатить стоимость приобретённого блока мехатроника в размере 32000 руб., расходы, связанные с работами, произведёнными официальным дилером в размере 54257 руб., расходы, связанные с приобретением комплекта сцепления - 29600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску к ООО "Немецкие автомобили" - 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 91943 руб.
26.08.2018 г. претензия была доставлена по адресу ООО "АТФ", которая осталась без удовлетворения.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "АТФ" продало истцу неисправный блок мехатроник стоимостью 32000 руб., который не соответствовал мощностным характеристикам, заявленным заводом изготовителем, а также до потребителя услуги по ремонту автотранспортного средства была доведена информация, несоответствующая действительности о необходимости замены сцепления, которое было им приобретено по стоимости 29600 руб., чем оказан услуга ненадлежащего качества и причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вместе с компенсацией морального вреда, при установлении в суде нарушенных прав потребителя.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать 32000 руб., сделаны без учёта стоимости технического заключения и оплаты стоимости сцепления, за что истцом было перечислено 80000 руб. (л.д. 152), и которая также входит в стоимость услуги в размере 112000 руб. (32000+80000)
Ответчиком не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном.
Взысканная судом сумма неустойки в размере 100000 руб., данную сумму не превышает и мотивы суда о применении п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) при взыскании неустойки, соответствуют закону и материалам дела.
Взыскание суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, понесённых судом, в связи с рассмотрением дела соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.103 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике ООО "АТФ" тщательно исследовались судом первой инстанции, мотивы суда об этом, подробно изложены в обжалуемом решении и сделаны на основании запрошенных судом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых также видно, что учредителем данной организации является Б.
Приобщённое в материалы дела в суд апелляционной инстанции техническое заключение, которое было дано на заказ наряд по ремонту мехатроника и дигностики транспортного средства истца содержит полные реквизиты, установленного судом надлежащего ответчика ООО "АТФ".
Кроме того, правоотношения с данным ответчиком подтвердил привлечённый в качестве третьего лица ИП Б.1 от имени которого он производил ремонтные работы автотранспорта на территории Курской области, о чём также свидетельствуют составленные им на бланке данной организации документы при приёме транспортного средства истца для производства работ и ремонта блока Мехатроника (л.д.9,10).
Более того, судом установлено, что ООО "АТФ" и ООО "АТФ" - сервис, является одним и тем же юридическим лицом, производящее техническое работы не по юридическому адресу.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
