Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Ирины Николаевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Марасанову Андрею Сергеевичу отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Марасанову А.С. (далее - ИП Марасанов) о взыскании стоимости товаров в сумме 30872 руб. (телевизор - 29582 руб., кронштейн - 1290 руб.), неустойки с учетом уточнений в размере 44455 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленного указала, что 30 мая 2018 года истцом в магазине ответчика был приобретен товар: телевизор <...>, серебристый, стоимостью 29582 руб., и кронштейн к нему <...>, стоимостью 1290 руб. После установления кронштейна для телевизора на стену и размещения на нем телевизора кронштейн сломался, в результате чего телевизор упал и разбился. Не согласившись с отказом продавца добровольно возвратить уплаченные за товары денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что вследствие продажи ненадлежащего кронштейна повредился телевизор.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 29 октября 2018 года гражданское дело, в связи с изменением цены иска, передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не отразил тот факт, что производитель явно не запрещает использовать кронштейн для телевизоров с большей диагональю при соответствии весовых характеристик. Судом не учтены выводы эксперта о том, что, учитывая габариты телевизора, нежелательно использовать данный кронштейн, так как он не имеет какой-либо фиксации съемной части кронштейна (устанавливаемой на телевизор) и несущей части (устанавливаемой на стену), а имеет только посадку на конусной опорной части. Также полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных как отзыв) представитель ИП Марасанова Шестаков Н.Н. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Ивановой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Марасанова Шестакова Н.Н., представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Пушкарева С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (статья 5 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года Ивановой И.Н. у ИП Марасанова были приобретены товары в общей сумме 30872 руб., в том числе телевизор <...>, серебристый, стоимостью 29582 руб., и кронштейн к нему <...>, стоимостью 1290 руб., что подтверждается товарным чеком от 30 мая 2018 года на сумму 29582 руб. и товарным чеком от 30 мая 2018 года на сумму 1290 руб. Приобретенные товары при приемке были осмотрены покупателем.
После установления истцом кронштейна для телевизора на стену и размещения на нем телевизора кронштейн сломался, в результате чего телевизор упал и разбился.
31 мая 2018 года Иванова И.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.Письмом от 9 июня 2018 года Ивановой И.Н. отказано в возврате денежных средств, поскольку приобретенные ею товары не имеют недостатков производственного характера.
27 июня 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
Письмом от 3 июля 2018 года Ивановой И.Н. отказано в возврате денежных средств, поскольку приобретенные ею товары не имеют недостатков производственного характера.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 087/115 Союза "<...> от 18 октября 2018 года причиной обрушения (отхождения от стены жилого помещения) является неправильная установка кронштейна: крепежные отверстия в стене просверлены с нарушением инструкции, отсутствии проверки на прочность; причиной обрушения кронштейна с телевизором явилось нарушение инструкции по сборке производителя кронштейна <...>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку бесспорных и убедительных доказательств того, что повреждения произошли по вине ответчика истцом не представлено, и судом не установлено, а проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обстоятельства повреждения товаров вследствие неправильной установки кронштейна и нарушения инструкции по сборке производителя, ответственность за которые несет потребитель, а не продавец.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Исходя из содержания заявленных исковых требований и вышеуказанного правового регулирования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав, что на истце лежала обязанность доказать наличие в приобретенном товаре какого-либо недостатка. На продавца же возлагалась обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе возникновение недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнуты представленные материалы дела, кронштейн и телевизор; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
С учетом результатов указанной судебной экспертизы и других представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не установлено наличие недостатков проданного ответчиком товара, которые могли повлечь наступление имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в вызове и допросе экспертов. Экспертное заключение в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований дополнительно допрашивать экспертов, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
