Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-402/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-402/2019



26 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 по иску Кравчука С.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравчук С.В. обратился с иском к ГУ МЧС России по Республике Карелия по тем основаниям, что в период с (...) по (...) проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по Республике Карелия, а с (...) в связи с преобразованием в ГУ МЧС России по Республике Карелия в должности (...). Приказом от (...) N (...) истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении, однако перевод на иную должность, на которой он мог бы проходить службу по состоянию здоровья, истцу предложен не был, несмотря на то, что в листе беседы истец выразил желание дальнейшего прохождения службы. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просил признать незаконным и отменить заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" N (...) от (...), восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (...) в размере (...) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия", в процессе рассмотрения дела процессуальный статус ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" изменен с третьего лица на соответчика.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от (...) является незаконным, нарушающим права истца на прохождение службы. Заключение ВВК вынесено на основании недействующего нормативно-правового акта - Приказа МЧС России от 11.09.2017 N 378 "Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы". Приказ МЧС России от 11.09.2017 N 378 не опубликован и не зарегистрирован в Минюсте. Содержание статьи 13 расписания болезней в Приказе МЧС России от 11.09.2017 N 378 не соответствует содержанию статьи 13 расписания болезней постановления Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе". Квалификация имеющихся у истца заболеваний на основании ст. 13б, 59 в, 66 г графы III расписания болезней и ТДТ, группа предназначения 3 является неправильной. Указанные заболевания должны квалифицироваться в соответствии с постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе". Кроме того полагает, что оснований для проведения в 2018 г. ВВК не имелось, поскольку заявление ответчика о "длительном периоде болезни в (...) г. (более (...) дня)" не соответствует действительности. Установить степень соответствия здоровья истца занимаемой должности объективно может только независимая ВВК, которая может соотнести имеющееся заболевание (отсутствие осложнений и наличие С-пептидов норме) к категории "Б" (годен к занимаемой должности) или "В-ИНД" (в зависимости от степени ограничения годен при В-1, В-2 и В-3 и негоден при В-4). При этом при выборе категории В-ИНД должны быть рассмотрены индивидуальные особенности заболевания - наличие нормального С-пептида, что указывает на нормальную работу поджелудочной железы и выработки достаточного количества инсулина. Обращает внимание, что ВВК проводилась на основании старого выписного эпикриза (...), при этом в составе комиссии врача эндокринолога не было, диагностика состояния здоровья на момент увольнения не производилась, что противоречит порядку проведения ВВК. Суд первой инстанции, основываясь, в том числе на недостоверных показаниях свидетелей, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костомукши просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кравчук С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Карелия Кудельский И.П., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Прокурор Большаков В.Н. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 141-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ).
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно - врачебной комиссии (ч.9 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ).
Судом установлено, что Кравчук С.В. с (...) поступил на службу в Государственную противопожарную службу МВД РФ, с (...) назначен на должность (...).
Кравчук С.В. (...) был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия".
Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от (...) N (...) у Кравчука С.В. было установлено наличие следующих заболеваний: (...).
Начальником ГУ МЧС России по РК (...) было утверждено заключение о невозможности перевода Кравчука С.В. на другую должность ввиду отсутствия в ГУ МЧС России по Республике Карелия соответствующих квалификации и состоянию здоровья Кравчука С.В. вакантных должностей; принято решение об увольнении Кравчука С.В. по п. 8 ч. 2 ст. 83 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.
В адрес Кравчука С.В. (...) направлено уведомление о принятом решении (письмо N (...)).
В период с (...) по (...) Кравчуку С.В. был предоставлен основной и дополнительный отпуска за (...) г., с учетом нахождения на листе нетрудоспособности.
Кравчук С.В. (...) обратился с рапортом о продлении очередного ежегодного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья с (...) по (...), приложив фотографию листа нетрудоспособности в электронном виде.
При проверке представленного листка нетрудоспособности было установлено, что он больницей не выдавался (ответ ГАУЗ "(...)" от (...) N (...), от (...) N (...) на запросы начальника ГУ МЧС России по Республике Карелия).
Кравчук С.В. (...) обратился на имя начальника ГУ МЧС России по РК с рапортом, в котором указал, что, находясь в отпуске, заболел, однако в лечебное учреждение не обращался.
Приказом от (...) N (...) за нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на Кравчука С.В. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии; дни с (...) по (...) указано считать прогулами и не оплачивать.
Кравчук С.В. (...) обратился с рапортом об увольнении со службы на основании п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.
Приказом от (...) N (...) Кравчук С.В. был уволен со службы по п.8 ч.2 ст. 83 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным заключения военно - врачебной комиссии о состоянии здоровья Кравчука С.В. и его увольнения со службы по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ, поскольку Кравчук С.В., имеющий заболевание - (...), объективно является ограниченно годным к службе; перевод истца на другую должность является невозможным в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья Кравчука С.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
В силу п.1 указанного Положения Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в целях определения годности к службе.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п.2 Положения).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (п.4 Положения).
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на указание в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" на ограниченную годность истца к службе на основании Приказа МЧС России от 11.09.2017 N 378, не зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ, с имеющимся заболеванием Кравчук С.В. объективно является ограничено годным к службе в соответствии со статьей расписания болезней 13б, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.
Согласно графе 3 статьи 13 расписания болезней стойкие умеренно выраженные расстройства, обусловленные заболеваниями эндокринных желез средней степени тяжести (при сахарном диабете средней степени тяжести компенсация углеводного обмена достигается пероральным приемом сахаропонижающих препаратов или введением инсулина на фоне постоянной диетотерапии), гипотиреоз манифестный, в том числе медикаментозно компенсированный являются основанием для установления категории годности к военной службе "В- ИНД" - ограниченно годен к службе. Сокращение ИНД определяет годность к службе в должности индивидуально.
Из протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от (...), показаний свидетелей - врачей, принимавших участие в медицинском освидетельствовании Кравчука С.В., следует, что ему был установлен (...). В связи с неблагоприятным течением болезни, необходимости получения (...) при освидетельствовании истца была применена категория В-ИНД.
При этом судебной коллегией учитывается, что при проведении освидетельствования истца, ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" руководствовалась Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", действующим в период его проведения, что не оспаривалось ответчиком ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" и соответствует требованиям п.35 данного Приказа.
Согласно Приложению N 1 к указанной Инструкции установлены Требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.
Из графы 3 статьи 13б расписания болезней эндокринной системы с умеренным нарушением функции (стойкие умеренно выраженные расстройства, обусловленные заболеваниями эндокринных желез средней степени тяжести (при сахарном диабете средней степени тяжести компенсация углеводного обмена достигается пероральным приемом сахаропонижающих препаратов или введением инсулина, либо их комбинации на фоне постоянной диетотерапии) следует, что истец ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (категория В), (Приложение N 1 к Инструкции).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления истца на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца со службы на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограничении годности истца к службе в ГУ МЧС России по Республике Карелия и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе соответствует требованиям п.8 ч.2 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что заключение ВВК вынесено на основании недействующего нормативно-правового акта - Приказа МЧС России от 11.09.2017 N 378 "Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" судебной коллегией во внимание не принимаются. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Установив в заключении ВВК ссылку военно-врачебной комиссии на незарегистрированный в Министерстве юстиции РФ Приказ МЧС России N 378 от 11.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся у истца заболевание является основанием для признания его ограниченно годным к службе.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективному толкованию норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка