Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-402/2019
г. Элиста 04 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Веселеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бондаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) обратилось в суд с иском к Веселеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. в районе дома N ХХХ по ул. ХХХ г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Х.Л.А. автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Х.В.В. и автомобиля "Opel Vectra Caravan" c государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Веселева С.А., принадлежащего на праве собственности В.О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Веселев С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю "Mercedes-Benz" причинены механические повреждения.
АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем и произвело потерпевшей Х.Л.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (платежные поручения от 4 декабря 2018 г., 15 января 2019 г.).
В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с Веселева С.А. в порядке регресса причиненный ущерб в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.
В судебное заседание представитель АО "СОГАЗ", ответчик Веселев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика Бондаренко В.А. иск не признал, указав на имеющиеся в материалах дела расхождения в государственном регистрационном знаке автомобиля "Mercedes-Benz".
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 г. исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Веселеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.
Взысканы с Веселева С.А. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" уплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бондаренко В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела расхождения: в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Mercedes-Benz" находился государственный регистрационный знак ХХХ, а при проведении экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, обращении потерпевшей к страховщику о возмещении ущерба ею были представлены документы на данный автомобиль с государственным регистрационным знаком ХХХ. В связи с этим считает, что невозможно определить, какое именно транспортное средство и с каким государственным регистрационным знаком было предметом экспертной оценки.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Копелевич А.И. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Бондаренко В.А. указывает на то, что за день до дорожно-транспортного происшествия, то есть 17 мая 2018 г., между В.О.Н. и ее сыном Веселевым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Opel Vectra Caravan" c государственным регистрационным знаком ХХХ, в соответствии с которым собственником указанного автомобиля стал Веселев С.А. Считает, что данное обстоятельство исключает признание дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2018 г. страховым случаем.
Истец акционерное общество "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил; ответчик Веселев С.А., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2018 г. в районе дома N ХХХ по ул. ХХХ г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Х.Л.А. автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Х.В.В. и автомобиля "Opel Vectra Caravan" c государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Веселева С.А., принадлежащего на праве собственности В.О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Веселев С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Веселева С.А. автомобилю "Mercedes-Benz" причинены механические повреждения.
Х.Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
АО "СОГАЗ" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании составленного экспертного заключения ООО "ХХХ "ХХХ" от 26 ноября 2018 г., к которому обратился истец, выплатило потерпевшей Х.Л.А. страховое возмещение в размере 153 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 4 декабря 2018 г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Х.Л.А. заключила с индивидуальным предпринимателем - экспертом-техником Д.В.Г. договор о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению данного эксперта N 736/18 от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" составила 535 540 рублей.
27 декабря 2018 г. Х.Л.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием произвести в соответствии с установленным законом лимитом ответственности (400000 рублей) доплату страхового возмещения в размере 247000 рублей
15 января 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в вышеназванном размере.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Веселева С.А. причиненного ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО и исходил из того, что Веселев С.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства указание водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Из материалов дела следует, что 31 января 2018 г. между страховщиком АО "СОГАЗ" и В.О.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страховщиком выдан страховой полис серии ХХХ N 0026000136, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Opel Vectra Caravan" c государственным регистрационным знаком ХХХ, указана собственник этого автомобиля В.О.Н.
В.О.Н. передала право управления автомобилем Веселеву С.А., который не был указан в страховом полисе в качестве допущенного к управлению данным транспортным средством, однако об этом страховщику не сообщила.
В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил потерпевшей Х.Л.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей вместо ответчика, обязанность по осуществлению страховой выплаты за которого он на себя не принимал.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 377-О).
Следовательно, в силу прямой нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации страховщик имеет право регресса к причинившему вред ответчику, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере выплаченного потерпевшей страхового возмещения.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика Веселева С.А. причиненного ущерба в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле находился государственный регистрационный знак ХХХ, а при обращении к страховщику о возмещении ущерба потерпевшая Х.Л.А. представила документы на автомобиль с государственным регистрационным знаком ХХХ, фактически сводятся к невозможности идентификации автомобиля "Mercedes-Benz".
Судебная коллегия считает, что данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Основным элементом транспортного средства является его кузов, на который нанесен уникальный 17-значный идентификационный номер (VIN), присваиваемый транспортным средствам заводом-изготовителем и позволяющий идентифицировать это транспортное средство.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Х.Л.А. как собственника автомобиля "Mercedes-Benz" также была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 сентября 2017 г. при использовании автомобиля "Mercedes-Benz" с заводским идентификационным номером (VIN) ХХХ.
Дорожно-транспортное происшествие от 18 мая 2018 г. произошло с участием автомобиля "Mercedes-Benz" именно с таким же идентификационным номером под управлением водителя Х.В.В. и автомобиля "Opel Vectra Caravan" под управлением водителя Веселева С.А.
Доказательств об обратном в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
Расхождение же в государственных регистрационных знаках автомобиля "Mercedes-Benz" свидетельствует лишь о том, что собственник данного автомобиля Х.Л.А. воспользовалась своим правом на получение государственной услуги по изменению регистрационных данных и произвела замену государственного регистрационного знака ХХХ на ХХХ.
Какое-либо иное транспортное средство в результате такой замены не образовалось.
В дополнениях к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондаренко В.А. указал на то, что по договору купли-продажи от 17 мая 2018 г. (за день до дорожно-транспортного происшествия), заключенному между В.О.Н. и ответчиком Веселевым С.А., последний стал собственником автомобиля "Opel Vectra Caravan" c государственным регистрационным знаком ХХХ; при этом автогражданская ответственность нового собственника застрахована не была, следовательно, в данном случае в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО потерпевшей должна была быть осуществлена компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков.
С указанными доводами согласиться нельзя ввиду их несоответствия требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).
Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замена собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь В.О.Н. направила страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля "Opel Vectra Caravan" с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства от 31 января 2018 г. (страховой полис серии ХХХ N 0026000136) не прекратил свое действие.
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Веселева С.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.
Кроме того, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, не поименовано в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
