Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-402/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цой А.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильниковой Алины Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Сперкач Ольги Михайловны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Сперкач О.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 78 852 руб., судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной копии ПТС в размере 100 руб., по независимой оценки - 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 2566 руб. (л.д. 5-8, 151).
В обоснование требований указала, что 26.04.2018 ее сын, управляя принадлежащим ей автомобилем "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на провал дорожного полотна, скрытого водой. В результате ДТП автомобиль получил повреждения четырех колес (шин, дисков) и подвески. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 561 720 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сперкач О.М., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истца Сперкач О.М. Орлова М.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильникова А.А. представила отзыв, где отражено, что администрация г. Томска исковые требования не признает, считает недоказанным факт противоправного поведения администрации г. Томска и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 4, п. 9 ч. 1 Положения "Об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска", утвержденного решением Думы г. Томска от 25.04.2014 N 998, администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственным за состоянием автомобильных дорог является названное Управление (л.д. 77).
Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска Орлова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
В отзыве указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца и противоправность действий ответчика. Поскольку автомобиль эксплуатируется с 2012 года, повреждения могли быть причинены автомобилю в результате другого ДТП. В материалы дела не представлены доказательства о состоянии транспортного средства до наезда на дорожное препятствие (л.д. 152-153).
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 210, пп. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1, 7 ст. 3, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 5, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 1.1, 1.10, 1.51 ст. 40 Устава города Томска, п. 9 Положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска от 30.10.2007 N 683, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Сперкач О.М. взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 78 852 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 565,56 руб., по оплате услуг нотариуса - 100 руб., оценщика - 5000 руб. Сперкач О.М. из дохода муниципального образования "Город Томск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 251,44 руб. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" взысканы расходы в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 руб. (л.д. 159-161).
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильникова А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 163-164).
В обоснование указывает на то, что суду представлены доказательства факта причинения вреда. Вместе с тем не доказан факт противоправного поведения администрации г. Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда.
Полагает, что в соответствии с п. 4, ч. 1 п. 9 Положения "О департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 25.04.2014 N 998, администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственным за состоянием автомобильных дорог является названный департамент.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска Орлова В.Н. просит принять во внимание доводы апелляционной жалобы (л.д. 166).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Сперкач О.М., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, представителя третьего лица департамента финансов администрации г. Томска, сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Сперкач О.М. является собственником автомобиля "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 9).
26.04.2018 в 23 час. 59 мин. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением С. - наезд на препятствие (выбоина дорожного полотна в виде ямы, заполненная водой, длиной 1,8 м, шириной 3,2 м, глубиной 21,5 см). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 10-11).
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной технической экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях водителя, а так же ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на ней.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).
Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 N 221 (действовавшем на дату ДТП), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).
На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно пп. 1.1., 1.10. ст. 40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация Города Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку выбоина (яма), в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на муниципальном образовании "Город Томск", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска - надлежащий.
В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.
Факт наличия выбоины (ямы) на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении.
Тот факт, что автомобиль истца совершил наезд на выбоину (яму), что повлекло причинение повреждений автомобилю, установлен схемой административного правонарушения от 26.04.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.04.2018, определением 70 ОП N 097900 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 (л.д. 11), отчетом N 0706/10/2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО Профаудитэксперт" от 07.06.2018 (л.д. 14-38).
При таких данных истец доказал факт причинения ему ущерба в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии. Доказательств нарушения водителем С. в момент ДТП правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации г. Томска и наступившим материальным вредом, не могут быть приняты во внимание.
Так, действительно, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения автомобилю ущерба истец доказал представленными в дело сведениями о транспортных средствах участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств, отчетом N 0706/10/2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО Профаудитэксперт" от 07.06.2018, из которых следует, что в результате наезда на выбоину (яму) автомобиль истца получил повреждения: передняя левая покрышка с диском колеса, передняя права покрышка с диском колеса, задняя правая покрышка с диском колеса.
Определением суда от 28.08.2018 по ходатайству представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, оспаривавшего количество повреждений и их связь с описанным ДТП, назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 75-76).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "МЦЭиП" от 04.10.2018 N 33.10.-8СЭ, повреждения на шинах и дисках автомобиля Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак /__/, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26.04.2018. В связи с чем не производился расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д. 105-107).
Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, назначена судебная дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению (л.д. 123-124).
В соответствии с экспертным заключением ООО "МЦЭиП" от 19.11.2018 N 37.11.-8СЭ повреждения, имеющиеся на шинах (выявленные под давлением) автомобиля Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак /__/, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26.04.2018. Рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 26.04.2018, без учета фактического износа составляет 78 852 руб., с учетом физического износа - 43 156 руб. (л.д. 130-139).
Сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперты, проводившие дополнительную судебную техническую экспертизу, имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (128). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеется ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
При таких данных, учитывая, что представитель ответчика администрации г. Томска в опровержение выводов экспертов доказательств не представил, принимая во внимание согласие стороны истца с выводами этого заключения, выраженных в заявлении об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований.
Анализ изложенного позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по ул. Войкова, 60 в надлежащем состоянии, в отсутствии необходимой системы действий по выявлению выбоин (ям) и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4, ч. 1 п. 9 Положения "О департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска", утвержденного решением Думы г. Томска от 25.04.2014 N 998, администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственным за состоянием автомобильных дорог является названный департамент, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 Положения "О департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска" (Приложение N 2 к решению Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683) департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее по тексту - департамент) является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.
Департамент, действительно, является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции. Департамент является муниципальным казенным учреждением Города Томска, образуемым для осуществления управленческих функций, с особенностями, определяющими правовой статус органа местной администрации (п. 4).
Выполнение департаментом функций, установленных настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами, финансирование расходов на содержание департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск", а также иных источников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Томской области и муниципальными правовыми актами (п. 5).
Предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения, в том числе вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог (пп. 1 п. 9).
Департамент осуществляет следующие функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них: осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", включая контроль за качеством выполняемых работ; обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования "Город Томск" (разработка схемы организации дорожного движения, устройство, ремонт и содержание элементов обустройства автомобильных дорог); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Томск" (пп. 1-3 п. 11).
Вместе с тем в силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Таким образом, в соответствии с правилами ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, возмещаются муниципальным образованием за счет его казны, в лице соответствующего органа, на который возложено надлежащее исполнение обязанности, неисполнение которой повлекло причинение ущерба, а также наделенного полномочиями действовать от имени муниципального образования и распоряжаться его казной.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Исходя из приведенных правовых норм, Устава г.Томска и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно определиладминистрацию г.Томска в качестве надлежащего органа, представляющего муниципальное образование "Город Томск", поскольку ответственность за причинение вреда не может быть возложена на департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, являющегося отраслевым органом администрации, созданным с целью осуществления управленческих функций в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды. В связи с чем довод апеллянта об обратном судебная коллегия считает необоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильниковой Алины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
