Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-402/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паволиной Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя Паволиной Е.С. по доверенности Сагалаевой И.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Паволина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор об инвестировании в строительство N, по условиям которого ответчик обязался после осуществления строительства туристического комплекса по адресу: ..., передать в собственность истца апартаменты N в коттедже N, ориентировочной проектной площадью 27,6 кв.м. Истцом произведена оплата по договору в сумме 1898 810 руб. Срок окончания строительства и сдачи комплекса 2 квартал 2016 г., до настоящего времени апартаменты истцу не переданы, ее претензия оставлена без удовлетворения. Просила, уточнив требования, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 829716 руб. 69 коп. за период с 01.09.2016 по 27.09.2018, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Паволина Е.С. в суд не явилась, представители истца Пруцкова Т.П. и Сагалаева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции требование о взыскании неустойки поддержали в части и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 594264 руб. 24 коп. за период с 01.09.2016 по 17.01.2018.
Представитель ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест" по доверенности Гончаренко Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, ссылалась на наличие уважительных причин просрочки исполнения обязательства, завышенный размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.10.2018, с учетом определения от 11.12.2018 об исправлении описки, исковые требования Паволиной Е.С. удовлетворены частично, с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу Паволиной Е.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2016 по 17.01.2018 в размере 450000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 225000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК "ВСК-Инвест" просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.
В своих возражениях Паволина Е.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, как необоснованную.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагалаева И.С. считала решение суда от 02.10.2018 законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Ответчик ООО "ИСК "ВСК-Инвест", истец Паволина Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения данной нормы (ст. 190 ГК РФ) не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Паволина Е.С. заключила с ООО "ИСК "ВСК-Ивест" договор N, именуемый, как договор об инвестировании в строительство, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность истца апартаменты N в коттедже N, ориентировочной проектной площадью 27,6 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: ... (л.д. 19-26, 158).
В соответствии с п. 3.1 договора Паволина Е.С. обязалась оплатить застройщику стоимость приобретаемых апартаментов в сумме 1898810 руб. в срок до 10.02.2016, что ею исполнено полностью (л.д. 27, 28).
Согласно п. 2.5 договора срок окончания строительства и сдачи объекта (туристического комплекса) - 2 квартал 2016 г. После чего у контрагента возникает обязанность принять апартаменты в течение 30 дней от даты получения уведомления от застройщика и подписать двухсторонний акт приема-передачи (п. 5.1.7 договора). Порядок передачи в собственность апартаментов определен в разделе 8 договора и аналогичен изложенному в п. 5.1.7 договора, а именно, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию компания в течение 7 календарных дней письменно уведомляет сторону договора и в срок не позднее 30 дней от даты получения уведомления передает апартаменты по акту приема-передачи (п. 8.1).
09.04.2018 Паволина Е.С. обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30).
До настоящего времени спорный объект истцу не передан.
Расчет заявленной неустойки на сумму 594264 руб. 24 коп. за период с 01.09.2016 по 17.01.2018 (л.д. 186) суд признал правильным, ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив при этом положения ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика и уменьшив неустойку до 450000 руб.
Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 225000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к мерам имущественной ответственности.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 2000 руб., размер которых является разумным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ООО "ИСК "ВСК-Инвест" о необоснованном применении положений Закона об участии в долевом строительстве, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, основания для применения к правоотношениям сторон положений 214-ФЗ подробно изложены в решении суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Помимо заключения договора участия в долевом строительстве ч. 2 ст. 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Данная позиция неоднократно была поддержана Верховным судом РФ, в том числе в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, на что имеется ссылка в решении суда.
С учетом изложенного, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, содержание договора, существо и цели сделки - приобретение гражданином в собственность апартаментов для личного и семейного пользования, на что указывает истец и не опровергнуто ответчиком, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Соглашаясь с таким выводом, судебной коллегией также учитывается следующее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что, заключая спорный договор, Паволина Е.С. решала иные вопросы, чем жилищные, то есть являлась субъектом инвестиционной деятельности.
При этом вид недвижимости, определенный в договоре, как нежилое помещение (апартаменты), сам по себе не свидетельствует о его приобретении в коммерческих целях и не исключает возможность использования для личного и семейного проживания.
Правильно установив гражданско-правовую природу договора от (дата), суд первой инстанции верно определил, какими нормами права сложившиеся правоотношения сторон должны регулироваться.
Отсутствие сведений об ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в реестре Застройщиков может лишь свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств граждан на строительство объекта недвижимости и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций с ответчика, как несостоятельные.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Доводов о завышенном размере взысканной денежной компенсации жалоба не содержит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истицы, ее претензия оставлена без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ответчиком не оспорен.
Поэтому оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона (ст.ст. 43, 148, 166 ГПК РФ), выразившемся в не рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика строительных и отделочных работ ООО "ВСК", являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2018, указанное ходатайство ООО "ИСК "ВСК-Инвест" было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 177-178, 188-190).
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела и необходимости передачи на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика (в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым) не могут быть приняты во внимание.
Данному вопросу была дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.07.2018, которым определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2018 о передаче настоящего дела на основании ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в суд по месту регистрации ответчика отменено, а дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 106).
Заявляя в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, ответчик, тем самым, стремится преодолеть состоявшееся судебное постановление, что в данном случае не допустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка