Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-402/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оганесян Г.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Оганесян Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Оганесян Г.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства (далее-ТС) "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием ее ТС произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль был поврежден. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховая выплата не была произведена.
Оганесян Г.С. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 295 622руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306 руб. 22 коп.
В судебное заседание Оганесян Г.С., надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо Григорян Д. в суд также не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Валова Т.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, считала выводы судебной экспертизы ошибочными, настаивала на удовлетворении иска, считая, что факт ДТП установлен решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка.
Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. заявленные требования не признал, выводы судебной экспертизы считал обоснованными, просил в иске Оганесян Г.С. отказать, так как страховой случай не наступил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Оганесян Г.С. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением закона.
Выслушав представителя истца по доверенности Валову Т.Г., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Сушкову Н.С., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом, Оганесян Г.С. являясь собственником автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Ущерб +Хищение" на сумму <данные изъяты>., сроком на один год.
Условиями договора оговорено, что в качестве страхового возмещения предусмотрен ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "хищение" является ООО "РусфинансБанк" в размере неисполненного обязательства, в остальной части - страховое возмещение выплачивается в пользу собственника. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Оганесян Г.З. (л.д. 8, т.1).
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (далее - Правил страхования) в действующей на дату заключения редакции, то есть в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 25.09.2014 года N526хк.
Согласно п.3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования, страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Григоряна Д.М., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик просил истца предоставить нотариально заверенную копию СТС (ПТС) (л.д.73-74,т.1).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить ТС на осмотр в любое удобное время с 10.00 до 17.00 ежедневно, кроме выходных по адресу: <адрес>, а также предоставить нотариально заверенную копию СТС (ПТС).
Поскольку поврежденный автомобиль ответчику на осмотр истцом не был представлен, направление на ремонт ТС страховщик не выдавал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>
На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отсутствии возможности определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию в связи с непредставлением страхователем ТС на осмотр, нотариально заверенной копии СТС (ПТС).
В связи с оспариванием ответчиком наступления страхового события, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ".
Из заключения экспертов ФБУ "ВРЦСЭ" Шевцова А.А., Алферова М.С. N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Пчельниковым В.Н., на представленных фотоизображениях и в административном материале в совокупности не могли быть получены в результате контактного взаимодействия автомобилей "Киа Рио" р/знак <данные изъяты> и "Дэу Матиз" р/знак <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как механизм образования повреждений на ТС не сопоставим между собой по объему и степени выраженности.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шевцова А.А. полностью подтвердил свои выводы, указав, что детально изучил материалы настоящего гражданского дела и приобщенных гражданских дел, а также фотоматериалы поврежденных автомобилей истца и автомобиля "Дэу Матиз". Эксперт указал, что повреждения на автомобиле "Киа Рио" образованы при блокирующем ударе, с объектом, твердость которого превышает твердость металла, чего не было исходя из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ а повреждения левой стороны автомобиля "Дэу Матиз" получены при касательном ударе с объектом темного цвета. При контакте должно было быть наслоение синего цвета автомобиля "Дэу Матиз" на автомобиле "Киа Рио", однако такого наслоения нет, имеется только нарушение ЛКП. Эксперт указал, что повреждения правой стороны автомобиля "Киа Рио" имеют разную степень выраженности, повреждения не связаны между собой. Также пояснил, что взрыв колеса, на который ссылается представитель истца, был возможен только от блокирующего удара, которого не было в действительности при заявленных обстоятельствах. На представленных фотографиях колесо "Киа Рио" вырвано из коробки, в таком положении оно не могло вращаться, такие повреждения колеса при касательном ударе между автомобилями исключены.
Эксперт категорично указал, что контакта "Киа Рио" с отбойником также не было, поскольку повреждения на автомобиле истца имеют различную выраженность, что говорит о получении их в разное время, они хаотичны и в данном случае не имеет значения, были это бетонные блоки либо дорожное ограждение, повреждения на "Киа Рио" справа получены автомобилем в разное время и носят накопительный характер.
Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Оганесян Г.С. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, несостоятелен.
Проанализировав содержание заключения экспертов Шевцова А.А., Алферова М.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Шевцову А.А., Алферову М.С., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы представителя истца о том, что судебные эксперты исследовали материалы, которые им судом первой инстанции не направлялись.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75 т.2) судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об истребовании гражданских дел по иску Оганесян Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах", рассмотренных Советским районным судом г. Липецка и гражданских дел из судебного участка N 28 по иску Мисник А.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховых возмещений. В виду отсутствия возражений суд определили стребовать данные гражданские дела. В рассмотрении дела объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела продолжено и к материалам данного гражданского дела приобщаются материалы истребованных гражданских дел из Советского районного суда г. Липецка N, из судебного участка N 28 дело N и N. В рассмотрении дела объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела продолжено и к материалам данного гражданского дела приобщен диск с фотографиями с места ДТП, представленный из ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ суд выносит определение о назначении по делу судебной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы и в распоряжение экспертов предоставляются материалы данного гражданского дела, фотоматериалы на цифровом носителе с осмотров независимым экспертом ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта с фото с места ДТП, гражданские дела N, N г. судебный участок N 28.
Ходатайство судебного эксперта Шевцова А.А. о предоставлении указанных выше материалов поступило в суд позже, однако фактически оно было исполнено ранее при вынесении по делу определения о назначении экспертизы.
Все материалы поступили на экспертизу, что исключает вне процессуальное общение экспертов с участниками процесса и предоставление других каких либо материалов, а доводы представителя истца основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты Шевцов А.А. и Алферов М.С. не имеют надлежащую квалификацию, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется, о чем судом первой инстанции был сделан соответствующий вывод.
По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной авто-технической экспертизы.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении при рассмотрении данного спора решения мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка по иску второго участника ДТП - Мисник А.С., основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии сч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела N по иску Мисник А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" мировой судья судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка к участию в деле Оганесян Г.С. в качестве стороны по делу либо третьего лица не привлекал, в связи с чем решение мирового судьи от 08 февраля 2017 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты> были получены в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оганесян Г.С., - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
