Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33-402/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Варенникове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Трофимова А.А., представителя истца индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. - Хониной Е.В. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Трофимову А.А. о признании договора купли- продажи незаключенным, взыскании убытков, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи от 18 сентября 2015 года с Трофимовым А.А. в отношении транспортного средства УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VINN, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с Трофимова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. судебные расходы в размере 8246 (Восемь тысяч двести сорок шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Юсупову А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Юсупов А.А. обратился в суд с иском к Трофимову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебной неустойки, мотивировав свои требования тем, что в июне 2017 года ему стало известно, что из его собственности выбыло транспортное средство - УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VINN, государственный регистрационный знак N (предыдущий государственный регистрационный знак С 038 НА 96). В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Трофимов А.А.. Он с Трофимовым А.А. в 2015 году договор купли-продажи не заключал и не подписывал, намерений на отчуждение транспортного средства не имел, доверенности на заключение от его имени договора купли-продажи не выдавал, денежные средства от продажи транспортных средств не получал. Автомобили находились во временном пользовании у ООО Транспортная компания "Ак тай" на основании договора аренды транспортных средств N 252/14-А от 1 июля 2014 года, которому также были переданы ключи и документы на них. Просил признать недействительным договор купли- продажи от 18 сентября 2015 года, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ему транспортное средство с ключами и подлинниками документов на него, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде неполученных арендных платежей за период с 18 сентября 2015 года по 27 июля 2018 года в размере 595466 рублей 28 копеек, судебные расходы и судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения судебного акта о возврате транспортных средств.
Впоследствии уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскать с ответчика Трофимова А.А. убытки в виде рыночной стоимости утраченного транспортного средства в сумме 250 000 рублей, убытки в виде неполученных арендных платежей за период с 18 сентября 2015 года по 27 июля 2018 года в размере 595 466 рублей 28 копеек, судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - адвокат Виттенберг Д.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - адвокат Любимый В.Ф. исковые требования не признал, указал, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства подписан не истцом. Договор купли-продажи он заключал в городе Ноябрьске непосредственно с Юсуповым А.А., который представил свой паспорт, он же передал ему транспортное средство и подлинники документов на автомобиль. Денежные средства за автомобиль в сумме 250 000 рублей он передал лично Юсупову А.А.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Трофимов А.А. просит решение суда отменить в части признания незаключенным между Юсуповым А.А. и Трофимовым А.а. договора купли-продажи от 18.09.2015 г., вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленное истцом заключение специалиста N 406/18 не соответствует требованиям допустимости доказательств, в то время как согласно заключения судебной экспертизы, решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Юсупова А.А. в спорном договоре купли-продажи, им самим или другим лицом, не представляется возможным. Полагает, что в данном случае между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора передан, оплата произведена.
В апелляционной жалобе представитель истца индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. - Хонина Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при отсутствии достоверных доказательств о нахождении спорного автотранспорта у ответчика, истец вправе был заявить требование о взыскании убытков. Полагает, что при заключении недействительных договоров купли-продажи, ответчику было известно, что он причиняет истцу убытки в виде лишения получения арендных платежей за этот транспорт.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Юсупов А.А. являлся собственником автомобиля УАЗ 315148, 2010 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N (предыдущий государственный регистрационный знак N).
26 сентября 2015 года в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым Юсупов А.А. продал транспортное средство УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VINN, государственный регистрационный знак N, Трофимову А.А. за 250000 рублей.
Органами ГИБДД внесены сведения об изменении собственника транспортных средств, Трофимову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
На момент подписания ответчиком спорного договора, как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство находились во временном пользовании ООО ТК "Ак Тай" на основании договора аренды N 252/14-А от 1 июля 2014 года, заключенного между истцом как индивидуальным предпринимателем и ООО Транспортная компания "Ак Тай".
Истцом представлено заключение специалиста N 406/18 от 5 июня 2018 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.М., согласно которому изображение подписи от имени Юсупова А.А. в электрофотографической копии договора купли-продажи автомототранспорта (VIN N) с Трофимовым А.А. от 18 сентября 2015 года, расположенной в строке слов "получил, автомобиль передал", выполнено не Юсуповым А.А., а другим лицом без подражания его подписи.
Изображение краткой рукописной жалобы "Двести пятьдесят тысяч рублей" и Юсупов А.А.", расположенное в электрографической копии договора купли-продажи автомототранспорта ((VIN N) с Трофимовым А.А. от 18 сентября 2015 года, строках после слов "Деньги в сумме" и "получил, автомобиль передал", выполнено не Юсуповым А.А., а другим лицом.
Кроме того, определением суда от 28 сентября 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 457 межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко (дислокация город Ноябрьск) ЭКЦ УВД России по ЯНАО майора полиции Ершова А.А. кем выполнена подпись от имени Юсупова А.А. в графе "Деньги в сумме получил, автомобиль передал" в договоре купли-продажи от 18 сентября 2015 года, заключенном с Трофимовым А.А., им самим или другим лицом не представляется возможным ввиду несопоставимости сравнительного материала из-за различного состава движений при выполнении исследуемой подписи и образцов, представленных на исследование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая спор, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что истец Юсупов А.А. участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, при заключении сделки не присутствовал, договор купли-продажи от его имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи, ответчиком не представлено.
Также не предоставлено доказательств о передаче автомобилей по оспариваемым договорам, в тоже время, материалами дела установлено, что автомобили находились в пользовании ООО "Ак Тай", и не передавались иным лицам, в том числе на основании оспариваемых договоров.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, так как доказательств невозможности истребовать у ответчика транспортные средства, стороной истца представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей, являются неправильными, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку выражает лишь несогласие подателя жалобы с принятым судом решением в указанной части на основании представленных доказательств.Напротив, материалами дела установлено, что ответчик своими действиями не причинил убытки истцу, и как указывалось выше, автомобили находились в пользовании иного лица. Каких - либо нарушений имущественных прав истца, в части причинения убытков, истцом не приведено, и на ответчика не может быть возложена такая ответственность.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка