Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 года №33-402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Дружинина Р.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Дружининой Т.А. удовлетворить.
Признать Дружинина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Дру­жинина Р.Г. с регистрационного учета по ад­ресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Дружинина Р.Г. и его представителя Ставинского О.А., поддержавших доводы апелляцион­ной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Дружининой Т.А. - Шин В.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинина Т.А. обратилась в суд с иском к Дружинину Р.Г. о призна­нии его утратившим право пользования жилым помещением, расположен­ным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и прожи­вает в спорном жилом помещении с 1998 года, вместе с ней проживает дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения. До января 2012 года в указанном жи­лом помещении проживал Дружинин Р.Г., брак с которым расторгнут 10 февраля 2011 года. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого поме­щения, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, попыток вернуться в квартиру им не предпринимались. С января 2012 года она само­стоятельно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает комму­нальные услуги. Место жительства ответчика ей неизвестно. Не проживая в квартире более трех лет, ответчик сохраняет в нем регистрацию, при этом отказавшись добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных законом, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дружинина Т.А. в су­дебном заседании не присутствовала, ее представитель Шин В.Х. поддер­жала исковые требования, указав, что регистрация ответчика в спорном жи­лом помещении препятствует истцу заключить договор социального найма жилого помещения и приватизировать жилое помещение.
Ответчик Дружинин Р.Г. в судебном заседании не участвовал, изве­щался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Назначенная судом в качестве представителя ответчика в по­рядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Харина Т.Р. в судебном заседании исковые тре­бования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо администрация Елизовского городского поселения предста­вителя для участия в судебном заседании не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Дружинин Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из спорной квартиры он выехал вместе с Дружининой Т.А. в 2007 году в <адрес> Саратовской области, сдав ее в аренду. Совместно с ист­цом проживали до февраля 2011 года по ул. <адрес> Саратов­ской области. Когда брак между ними был прекращен, он стал проживать у брата по ул. <адрес>. В 2012 году вынужден был уехать в <адрес> Брестской области для осуществления ухода за своей матерью ввиду ее болезни, о чем он известил Дружинину Т.А. В ноябре 2017 года ко­гда он вернулся на Камчатку, узнал, что в квартире проживают незнакомые ему люди, которые сообщили, что квартира принадлежит им. При замене паспорта в паспортной службе ему сообщили, что он снят с регистрации по месту жительства в спорной квартире.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и чле­нов его семьи в другое ме­сто жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмот­рено федеральным за­коном.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном от­сутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по до­говору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Рос­сийской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном по­рядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в дру­гое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсут­ствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вы­нужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или посто­янный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в но­вый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обя­занности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добро­вольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору со­циального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помеще­ние подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого по­ме­щения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользо­вания жилым помещением по договору социального найма или права соб­ственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществ­ляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отка­заться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и опреде­ленными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъ­явлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социаль­ного найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым по­мещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт ис­полнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого по­мещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, на момент рассмотрения дела жилое помещение, расположенное по ул. <адрес>, являлось муници­пальной собственностью. На основании ор­дера от 16 декабря 1998 года оно было предоставлено Дружинину Р.Г. с учетом супруги Дружининой Т.А. На момент рассмотрения спора в суде по данному адресу зна­чились за­регист­ри­рованными ответчик Дружинин Р.Г., истец Дружинина Т.А., дочь ФИО1. 10 февраля 2011 года брак между Дружининым Р.Г. и Дру­жининой Т.А. прекращен на основании судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования Дружининой Т.А. о признании Дру­жинина Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд исхо­дил из того, что судом при рассмотрении дела установлен факт доброволь­ного выезда Дружинина Р.Г. из спорной квартиры и не исполнения обязанно­сти по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента выезда. Место его проживания неизвестно, вместе с тем он сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апел­ляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводы суда.
Из пояснений Дружинина Р.Г., изложенных в апелляционной жалобе, и данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он, являясь нани­мателем спорного жилого помещения, не проживал в нем и не исполнял обя­занности по оплате коммунальных услуг с 2007 года, выехав добровольно в Саратовскую область, где он работал и проживал совместно со своей семьей до расторжения брака в 2011 году, а затем в Брестскую область для ухода за мамой. На Камчатку Дружинин Р.Г. приехал в 2017 году с целью замены паспорта ввиду регистрации по спорной квартире.
Таким образом, с момента выезда из спорной квартиры в 2007 году и до 2017 года, когда ответчик прибыл в Камчатский край с целью замены пас­порта, он не пользовался спорной квартирой, не пытался в нее вселиться, не исполнял обя­занностей по оплате коммунальных услуг. Иного в материалы дела не представлено и не отрицалось самим ответчиком.
Также Дружинин Р.Г. в апелляционной жалобе указал, что Дружинина Т.А. в 2015 году не возражала против проживания его в спорной квартире. Данных о том, что истцом создавались какие-либо препятствия к использо­ванию Дружининым Р.Г. спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд от­ветчика из спорной квартиры не носил временного характера, так как он пе­реехал на другое место жительства, попыток вселиться в него при отсутствии препятствий в этом с момента выезда не предпринимал. Действия ответчика в отношении данной квартиры свидетельствуют об утрате его интереса к жи­лому помещению и одностороннем отказе от прав и обязанностей по дого­вору социального найма.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка