Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-402/2018
"05" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Павла Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года, которым Артамонову Павлу Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Кудряшову Андрею Александровичу, администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконными постановлений администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 11 января 2016 года NN, от 05 октября 2016 года NN, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Артамонова П.Н. и Кудряшова А.А., судебная коллегия
установила:
Артамонов П.Н. обратился в суд с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Кудряшову А.А. о признании незаконным постановлений администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ N, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Кудряшова А.А. на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> На территории участка возведен одноэтажный деревянный жилой дом, который расположен в глубине жилых домов N17 и N21. Земельный участок, расположенный между домами, является землями общего пользования, никто из собственников соседних домов не огораживал его забором, участок использовался ОАО "МРСК Центра" для эксплуатации ЛЭП. Для истца этот участок являлся проездом к дому на личном автомобиле, служил для подвоза строительных материалов на грузовом автомобиле, складирования снега в зимнее время, администрация сельского поселения содержала этот участок для технического разворота пожарных автомобилей на случай пожара. В 2015 году администрация сельского поселения сообщила истцу и собственнику дома N N К. Г.А. о том, что этот участок не может быть разделен или передан в частную собственность. Ответчик Кудряшов А.А. является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. В начале июня 2017 года Кудряшов А.А. отгородил часть спорного земельного участка забором и сообщил, что он приобрел отгороженную часть земли и проезд к дому истца для грузовых автомобилей закрыт. 05 октября 2016 года администрация сельского поселения вынесла постановление N N о продаже спорного земельного участка. Администрация провела кадастровые работы и изъяла земельный участок площадью 101 кв.м., расположенный в 18 м на <адрес> из общего пользования. Вид разрешенного использования определен как "огороды". При проведении кадастровых работ согласований с собственниками смежных земельных участков не производилось. ОАО "МРСК Центра" в 2015 году не согласовывало предоставление в собственность указанного земельного участка, поскольку на его территории расположена опора ЛЭП, являющаяся собственностью ОАО, потому земельный участок ограничен в хозяйственном использовании. Отдел архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в своем заключении ранее указывал, что в случае удовлетворения требований Кудряшова А.А. могут быть затронуты интересы истца. Однако на основании постановления администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района NN от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен Кудряшову А.А. для огородничества. Истец считает, что вышеназванными постановлениями нарушаются его права на пользование земельным участком и домом, принадлежащими ему на праве собственности. Администрацией нарушены также требования ст.67 Федерального закона N123 в части обязанности администрации и застройщиков оборудовать тупиковые проезды площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, т.е. нарушаются правила обеспечения противопожарной безопасности смежных со спорным земельным участком домовладений.
На основании вышеизложенного истец просит признать незаконными постановление администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципальн6ого района от ДД.ММ.ГГГГ года N " Об организации торгов в форме аукциона по продаже земельного участка в <адрес>" и постановление администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ NN "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кудряшова А.А. на земельный участок общей площадью 101 кв.м., расположенный примерно в <адрес>
В качестве третьих лиц в деле участвовали комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, Управление Росреестра по Костромской области, ПАО "МРСК Центра".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артамонов П.Н. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Доводы ответчиков о том, что он (истец), как и другие собственники домов, имеют возможность подъехать к своим домам через поле, считает необоснованными. Указывает, что подъехать к дому через поле возможно лишь только летом при отсутствии дождей, в остальное время проехать там невозможно. Кроме того, проезд через поле по произведенным посевам летом запрещается законодательством. Считает, что суд вынес решение в интересах ответчиков и вообще не принял во внимание доводы истца, в нарушение норм Конституции Российской Федерации указав, что доводы истца не заслуживают внимания. Тем самым суд поставил материальные интересы администрации выше интересов людей, проживающих на этой земле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артамонов П.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Кудряшов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу Артамонову П.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1591,23 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>
Ответчику Кудряшову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 332 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>
Из ситуационного плана на л.д. 11 и других схем, имеющихся в материалах дела, видно, что земельный участок и жилой дом <адрес>, принадлежащие Артамонову П.Н., находятся в некотором отдалении от улицы по сравнению с рядом расположенными жилыми домами N17 и N 21. Подъезд с улицы к дому N 19 и земельному участку осуществляется через свободный земельный участок, расположенный между домами N 17 и N 21.
10 апреля 2015 года на заявление К. Г.А., проживающей в <адрес> администрацией Шунгенского сельского поселения был дан ответ о том, что указанный земельный участок является землями общего пользования и не может быть разделен либо передан в частную собственность.
17 апреля 2015 года Кудряшов А.А. обратился в администрацию Шунгенского сельского поселения с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 99,6 кв.м., примыкающего к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <адрес>
Решением комиссии по земельным вопросам Шунгенского сельского поселения от 24 сентября 2015 года Кудряшову А.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Письмом от 16 сентября 2015 года начальник Костромского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" согласовал предоставление в собственность указанного земельного участка, на котором расположена воздушная линия электропередач 0,4 кВ, без строительства зданий и сооружений в охранной зоне ВЛ.
По заключению отдела архитектуры и градостроительства комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области от 27 октября 2015 года в соответствии с Правилами землепользования и застройки Шунгенского сельского поселения испрашиваемый Кудряшовым А.А. земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами "Ж-3"; основным видом разрешенного использования территории в указанной зоне является строительство отдельно стоящих односемейных домов с участками; однако при предоставлении испрашиваемого земельного участка могут быть затронуты интересы соседей, в частности владельцев дома N N
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по земельным вопросам на территории Шунгенского сельского поселения от 29 октября 2015 года решение той же комиссии от 24 сентября 2015 года об отказе Кудряшову А.А. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка оставлено без изменения.
Постановлением главы Шунгенского сельского поселения N N от 22 декабря 2015 года решено провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "для огородничества" земельного участка, расположенного примерно <адрес> общей площадью 101,0 кв.м.
В дальнейшем постановлением от 13 апреля 2016 года в п. 1 постановления N N слова "для огородничества" заменены словами " на огород".
Постановлением администрации Шунгенского сельского поселения от 20 апреля 2016 года N N утверждена схема расположения указанного выше земельного участка.
Проведены кадастровые работы, в ходе которых было определено местоположение границ земельного участка.
13 мая 2016 года Артамонову П.Н. кадастровым инженером заказной почтой с уведомлением о вручении направлено извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка, расположенного примерно в <адрес>. Указанное извещение Артамоновым П.Н. получено не было, конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения". Извещение о проведении согласования местоположения границы указанного земельного участка было опубликовано в газете "Волжская новь" N26 от 29 июня 2016 года.
Постановлением администрации Шунгенского сельского поселения от 11 января 2016 года N N на основании итогового документа публичных слушаний от 11 января 2016 года Кудряшову А.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "для огородничества" земельного участка общей площадью 101,0 кв.м, расположенного примерно в <адрес>
На основании постановления главы администрации Шунгенского сельского поселения от 05 октября 2016 года N N принято решение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подаче заявки, по продаже указанного земельного участка, с установлением его начальной цены, вида разрешенного использования, категории земель. Постановлено извещение о проведении торгов опубликовать в информационном бюллетене "Шунгенский вестник" и разместить на официальных сайтах Российской Федерации и администрации Костромского муниципального района Костромской области, что и было впоследствии сделано.
11 октября 2016 года от Кудряшова А.А. поступила заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка для огорода.
11 октября 2016 года между Кудряшовым А.А. и администрацией Шунгенского сельского поселения заключен договор о задатке.
Иных претендентов на земельный участок не было.
09 декабря 2016 года администрация Шунгенского сельского поселения опубликовала в установленном порядке извещение о том, что аукцион по продаже земельного участка признан несостоявшимся, договор будет заключен с единственным участником аукциона Кудряшовым А.А.
13 декабря 2016 года между администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района и Кудряшовым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 101 кв. м, находящегося примерно в <адрес> Вид разрешенного использования: огороды.
На основании названного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности Кудряшова А.А. на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации N, что следует из отзыва Управления Росреестра по Костромской области (л.д. 46-47).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, заявляя требования об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Кудряшова А.А. на земельный участок, истец Артамонов П.Н. не оспаривает торги и договор купли-продажи, из которого возникло право собственности ответчика на спорный объект. Между тем оспаривание права собственности означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истца в целом основаны на его утверждении о том, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования, с чем согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
П. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
Из приведенных норм следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).
Таким образом, доказательством того, что спорная территория относится к территориям общего пользования, является документ, свидетельствующий о нахождении этого участка (территории) в границах красных линий. Между тем такой документ в деле отсутствует, само же по себе использование определенного земельного участка для проезда к какому-либо объекту не свидетельствует о том, что этот участок либо его часть относятся к землям общего пользования. Не свидетельствует об этом и вышеприведенный ответ администрации Шунгенского сельского поселения от 10 апреля 2015 года на заявление К. Г.А. Зачастую органы местного самоуправления без каких-либо достаточных оснований именуют "землями общего пользования" любые свободные земли, по которым гражданами осуществляется проезд либо проход к своим земельным участкам и иным объектам.
Кроме того, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 25), схемы из межевого плана (л.д. 49 оборот), данных фотосъемки (л.д. 50) видно, что переданный в собственность Кудряшова А.А. спорный земельный участок сформирован как продолжение принадлежащего ему же земельного участка с кадастровым номером N
При этом т.н. "проезд" от улицы к дому N 19 и земельному участку, которые принадлежат истцу Артамонову П.Н., сохранен.
Из фотографий, имеющихся в деле (л.д. 69-76), следует, что указанный "проезд" оставлен достаточной ширины.
Из тех же фотографий, как и из фотосъемки на л.д. 50, следует, что к дому и земельному участку истца имеется еще один подъезд к с другой стороны.
В деле имеется ответ Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области от 26 октября 2017 года за N 432-2-4-4-15. Согласно данному ответу в результате проведенной посредством выезда проверки установлено, что подъезд специализированной пожарной техники к дому <адрес>, а также к смежным землепользователям <адрес>) возможен (л.д. 107).
В связи с этим суд первой инстанции в решении правильно указал на несостоятельность доводов истца о нарушении ответчиками его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
