Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-402/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ходус Ю.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (далее - ООО "Мега Мастер") в пользу Белянкина Е.А. взысканы проценты в размере 21459,21 руб., штраф в размере 94941 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3528 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
22.11.2017 ООО "Мега Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просило восстановить срок обжалования, указав, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, узнал о вынесенном решении от судебного пристава, получил копию решения суда от 01.08.2017 только 31.10.2017.
В судебном заседании представитель ООО "Мега Мастер" Федоренко М.А. заявленное требование поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие Белянкина Е.А.
Обжалуемым определением суд на основании статей 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
В частной жалобе директор ООО "Мега Мастер" Мелинг Е.М. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Считает, что указанным определением нарушено право ООО "Мега Мастер" на судебную защиту, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. Суд не учел, что ООО "Мега Мастер" не принимало участие в судебном заседании, поскольку не получало судебные извещения по независящим от него причинам: в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. При этом ООО "Мега Мастер" приняло все необходимые меры для своевременного получения почтовой корреспонденции, в том числе судебной. Так, ООО "Мега Мастер" арендовало ячейку абонентского почтового шкафа в почтовом отделении, однако первичное извещение о доставке почтовой корреспонденции не получало ни в данной ячейке, ни в почтовом ящике, доказательства того, что почтой предпринималась повторная попытка вручения почтового отправления, в материалах дела отсутствует. Полагает, что срок обжалования пропущен ответчиком по независящим от него причинам, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права ООО "Мега Мастер" на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Вместе с тем восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Томска вынесена 01.08.2017. Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017, срок на подачу жалобы истек 07.09.2017.
Апелляционная жалоба на решение от 01.08.2017 с просьбой о восстановлении срока подана ответчиком ООО "Мега Мастер" 22.11.2017, то есть с существенным пропуском процессуального срока (более 2,5 месяцев).
Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, ООО "Мега Мастер" в качестве уважительных причин указало на то, что судебная корреспонденция ему не вручалась, в связи с чем он не был своевременно извещен о рассмотрении дела, копию решения от 01.08.2017 получил только 31.10.2017.
Действительно, как видно из дела, решение от 01.08.2017 о взыскании с ООО "Мега Мастер" в пользу Белянкина Е.А. денежных средств вынесено судом в отсутствие представителя ответчика.
В связи с этим у суда возникла процессуальная обязанность по направлению копии указанного решения ответчику.
Ответчик по настоящему делу ООО "Мега Мастер" является юридическим лицом.
Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мега Мастер" следует, что данная организация находится по адресу: /__/. Именно по этому адресу была направлена копия принятого судом решения, а также ранее направлялась вся судебная корреспонденция.
Как видно из дела, копия решения от 01.08.2017 поступила в почтовое отделение ответчика 17.08.2017. При этом дважды - 21.08.2017 и 24.08.2017 в адрес получателя доставлялись почтовые извещения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конверте (л.д. 39). Однако ответчик за получением копии решения в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем она была возвращена в суд 25.08.2017 с отметкой "истек срок хранения". Впоследствии копия решения была получена представителем ООО "Мега Мастер" в районном суде 31.10.2017 (л.д. 44).
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мега Мастер" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2017, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неполучение заявителем копии решения суда, направленной судом по адресу регистрации юридического лица, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.
Довод частной жалобы ООО "Мега Мастер" о том, что извещение о доставке судебной корреспонденции не было вручено ему через ячейку абонентского почтового шкафа, арендованную им в почтовом отделении, не опровергает выводы суда, поскольку наличие у ответчика отдельного абонентского ящика не освобождает его от обязанности получать судебную корреспонденцию направляемую по адресу его регистрации.
В этой связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о ненадлежащем вручении ответчику копии судебного решения, направленной судом по месту нахождения указанного юридического лица.
При таких данных обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока обжалования следует признать обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мега Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
