Дата принятия: 17 мая 2017г.
Номер документа: 33-402/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 года Дело N 33-402/2017
17 мая 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Маковой Н.М.,
при секретаре Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шеховцевой И.Н. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеховцевой И.Н. к Хубиеву И.Л. и Бердиеву Ж.А. о возмещении причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истицы Шеховцевой И.Н. и ее представителя Салпагаровой Н.Б., пояснения ответчика Бердиева Ж.А., представителя ответчика Хубиева И.Л. - Акбаевой Ф.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шеховцева И.Н. обратилась в суд с иском к Хубиеву И.Л. и Бердиеву Ж.А., в котором просила возместить причиненный ей материальный ущерб. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>. На своем земельном участке истица занимается выращиванием цветов для последующей реализации. 24 сентября 2016 года истица, приехав на указанный участок, обнаружила массовое уничтожение и потраву цветов и других растений, выращенных на участке. Рыночная стоимость уничтоженного имущества, согласно справки ЗАО ..., по состоянию на октябрь 2016 года составила 257 500 рублей. В ходе предварительной проверки было установлено, что вред был причинен по вине ответчиков, которые без присмотра выгнали принадлежащую им скотину, совершившую потраву и уничтожение цветов и растений. Постановлением от 04.10.2016года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано, рекомендовано взыскать ущерб в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 257 500 рублей.
Определением Адыге-Хабльского районного суда от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Садовского сельского поселения Адыге-Хабльского района.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Бердиев Ж.А. и Хубиев И.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что сумма, запрошенная истицей, слишком завышена.
Представитель администрации Садовского сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шеховцевой И.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд не учел, что потрава цветов произошла в результате безнадзорного перемещения скота, принадлежащего ответчикам; суд не учел, что ответчики не отрицали факт принадлежности КРС именно им; обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют протоколу судебного заседания от 13.12.2016г.; суд не дал надлежащей оценки представленным истицей доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Хубиев И.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Шеховцевой И.Н. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шеховцева И.Н. и ее представитель Салпагарова Н.М. поддержали доводы жалобы, просили суд отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Хубиева И.Л. - Акбаева Ф.М., ответчик Бердиев Ж.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Шеховцовой И.Н. на праве собственности с 17 ноября 1992 года принадлежит земельный участок мерою 0, 25 га, расположенный по адресу: < адрес>. Из материалов дела также следует, что 24 сентября 2016 года на принадлежащем ей земельном участке истица обнаружила четырех коров, две черной масти, одна корова светло-серой масти и одна корова желто-белой масти. При этом, на участке со слов истицы были уничтожены следующие растения: розы 500 кустов, в среднем по 5 цветков на кусте, всего 2500 цветков, хризантемы 700 кустов, в среднем по 3 цветка всего 2100 цветков; георгины 200 кустов в среднем по 5 цветков, 1000 цветков; сборные кусты (из цветов: астры, циннии, ромашки, ромбеки, статицы)- 500 штук; альстермерии (дикая орхидея) - 300 штук; гладиолусы-100 штук; хризантемы (черенок ГДР)- 300 штук; перец болгарский-150 штук; перец горький 100 штук; помидоры-200 штук. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2016 года, три коровы из обнаруженных на земельном участке принадлежат ответчику Хубиеву И.Л., а одна корова принадлежит Бердиеву Ж.А., которые паслись без присмотра и зашли на территорию участка истицы продавив сеточное ограждение с южной стороны ( л.д.7-9).
Из акта обследования земельного участка от 24 сентября 2016 года, составленного администрацией Садовского сельского поселения о потраве растений, следует, что растения, указанные в иске, уничтожены.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. При предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).
Как установлено судом и следует из материалов дела на принадлежащем истцу земельном участке, коровами, принадлежащими Хубиеву И.Л. и Бердиеву Ж.А., совершена потрава цветочных и овощных саженцев, после чего истец обратился в ОМВД России по Адыге-Хабльскому району с заявлением о проведении проверки по факту потравы саженцев растений.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия на основании совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что ответчики Хубиев И.Л. и Бердиев Ж.А., виновны в причинении вреда истцу, поскольку допустили бесконтрольный выпас принадлежащих им коров, в результате чего они совершили потраву растений на принадлежащем Шеховцовой И.Н. земельном участке, в связи с чем должны возместить причиненный вред.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчики при проведении проверки органами внутренних дел не отрицали факт осуществления ими бесконтрольного выпаса животных и потравы растений на земельном участке истицы.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ущерб Шеховцовой И.Н. причинен в результате противоправный действий иных лиц, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчиков Хубиева И.Л. и Бердиева Ж.А.
Обращаясь с настоящим иском, Шеховцова И.Н. представила справку о рыночной стоимости имущества на октябрь 2016 года, которая составила 257 500 руб. ( л.д.5). Однако, имущество подлежащее оценке не осматривалось, следовательно состояние сельскохозяйственных культур на 24 сентября 2016 года (конец сельскохозяйственного цикла) предметом оценки не являлось, в связи с чем данная справка сама по себе не может служить основанием для установления размера ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, полный отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.
С учетом вышеуказанных правовых позиций и характера спора, судебная коллегия приходит к выводу о том с Хубиева И.Л. необходимо взыскать 45 000 руб., с Бердиева Ж.А. - 15 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 21 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шеховцевой И.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Хубиева И.Л. в пользу Шеховцевой И.Н. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Бердиева Ж.А, в пользу Шеховцевой И.Н. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Шеховцевой И.Н. к Хубиеву И.Л. и Бердиеву Ж.А. о взыскании суммы, превышающей 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
