Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-402/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-402/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щербакову Василию Владимировичу, Щербаковой Ольге Владимировне, Щербакову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Щербаковой Ольги Владимировны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Щербаковой Наталье Игоревне, Щербакову Василию Владимировичу, Щербаковой Ольге Владимировне, Щербакову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивировало тем, что 24 октября 2013 года между Банком и Щ.В.П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> руб. под 16, 5 % годовых на срок 60 месяцев.
< дата> заемщик умер, наследниками его имущества являются Щербаков В.В., Щербакова О.В. (дети наследодателя), Щербаков П.А. (отец наследодателя). Также предполагаемым наследником умершего является его супруга - Щербакова Н.И.
02 ноября и 15 декабря 2016 года указанным лицам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без исполнения.
По состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: ссудная задолженность - <.......> руб. <.......> коп., проценты за кредит - <.......> руб. <.......> коп.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статей 807, 809-811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать солидарно с Щербаковой Н.И., Щербакова В.В., Щербаковой О.В. и Щербакова П.А. задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года №... в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Щербаковой Н.И., определением суда от 06 марта 2017 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 180, 185-186).
Решением Магаданского городского суда от 06 марта 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
С Щербакова В.В., Щербаковой О.В., Щербакова П.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года №... в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Щербакова О.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что суд при разрешении спора не исследовал вопрос о том, был ли умерший Щ.В.П. при заключении кредитного договора подключен к программе коллективного страхования. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имело значение при разрешении спора, поскольку в случае присоединения заемщика к программе страхования задолженность по кредиту подлежала погашению за счет страховой суммы.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о приобретении умершим Щ.В.П. и его супругой Щербаковой Н.И. на кредитные денежные средства автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер №..., не сделал запрос в ГИБДД о собственнике указанного автомобиля.
Настаивает, что данное транспортное средство, которым в равных долях владели оба супруга, подлежало включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Щ.В.П. Утверждает, что на момент смерти Щ.В.П. транспортное средство находилось в пользовании его супруги Щербаковой Н.И., следовательно, последняя фактически приняла указанное наследственное имущество.
Со ссылкой на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, считает, что задолженность умершего заемщика подлежала взысканию в том числе с Щербаковой Н.И.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчики Щербаков В.В., Щербаков П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик Щербакова О.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между истцом и Щ.В.П. заключен кредитный договор №... (л.д.24-27), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <.......> рублей под 16, 5 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку кредитные денежные средства посредством внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 18).
< дата> заемщик умер (л.д. 95).
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2016 года составляла <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается представленным в материалы расчетом исковых требований и выпиской по счету заемщика (л.д. 15-17, 19-20).
Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону, принявшими наследственное имущество Щ.В.П. являются дети умершего Щербаков В.В. и Щербакова О.В., а также его отец Щербаков П.А. (л.д. 87-118).
24 февраля 2016 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю Щ.В.П. имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: < адрес>, стоимостью <.......> рублей; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в филиале <.......> банка ПАО «Сбербанк России»; автомобиля марки <.......>, 2003 года выпуска, стоимостью <.......> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания с Щербакова В.В., Щербаковой О.В. и Щербакова П.А., поскольку ответчики, приняв наследство умершего, фактически приняли на себя обязательство отвечать по долгам наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества указано и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая приведенные законоположения, доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности умершего заемщика в том числе с Щербаковой Н.И., подлежат отклонению. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что суд по заявлению Банка прекратил производство в части требований, заявленных к Щербаковой Н.И., определение суда о прекращении производства по делу в указанной части ответчиками в установленные законом порядке и сроки обжаловано не было.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу приведенных законоположений обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие наследственного имущества и его размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (наследодателем) обязательств по кредитному договору.
Установив факт наличия у наследодателя Щ.В.П. на день смерти неисполненных денежных обязательств по кредитному договору, размер которых ответчиками не оспаривался, а также факт непогашения кредитной задолженности ответчиками, которым Банком и нотариусом направлялись соответствующие требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щербакова В.В., Щербаковой О.В. и Щербакова П.А., являющихся наследниками умершего и принявшими его наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что размер задолженности умершего Щ.В.П. по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенные в решении выводы мотивированы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о страховании рисков наследодателя при оформлении кредитного договора, основанием к отмене суда не является, поскольку представленный в материалы дела кредитный договор, заключенный между Банком и Щ.В.П. ., не содержит условий о страховании заемщика.
Не содержат таких условий и иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, информация об условиях предоставления кредита, заявление заемщика на получение потребительского кредита и зачисление кредитных денежных средств. На наличие договора страхования ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылались, об истребовании у Банков каких-либо сведений о страховом обеспечении не ходатайствовали.
Доводы жалобы о нахождении в собственности Щ.В.П. автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер №..., подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, из которых усматривается, что данное транспортное средство за ним зарегистрировано не было, при оформлении наследства после смерти наследодателя в наследственную массу не включалось, свидетельства о праве на наследство на данное имущество не выдавалось (л.д. 87, 114).
Доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное транспортное средство, как и фактическое принятие автомобиля в наследство супругой умершего Щербаковой Н.И., материалы дела не содержат.
Утверждение жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел факт неправильного определения наследственной массы, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос к предмету настоящего спора не относится.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
