Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40216/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А,.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Леонтьеву Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Леонтьеву Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, в порядке исполнения решения суда выдан исполнительный лист, который получен взыскателем <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственность "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее по тексту - ООО "МКЦ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований <данные изъяты>/ДРВ от <данные изъяты>, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Форвард", право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и Леонтьевым Г.Ю., перешло ООО "Форвард". <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) ООО "Форвард" уступило права требования ООО "МКЦ", которое указывает на отсутствие оригинала исполнительного документа, а также на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

Будучи несогласным с определением суда, ООО "МКЦ" обжалует его, просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступлении судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МКЦ", суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, в порядке исполнения выдан исполнительный лист и получен представителем взыскателя <данные изъяты>

Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, судом не добыты, а заявителем не представлены. Также не имеется сведений о принятии мер к розыску исполнительного листа.

Из ответа Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что исполнительных производств о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов с должника Леонтьева Г.Ю., возбужденных на основании исполнительного документа по делу <данные изъяты> выданного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты>, где взыскателем выступает АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО), ООО "ФОРВАРД" в структурном подразделении не обнаружено.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <данные изъяты> Договор уступки прав требования заключен заявителем <данные изъяты>, то есть по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Правопредшественник заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в момент заключения договора цессии Цедентом не был передан Цессионарию оригинал исполнительного листа, суд отклонил, так как данный срок истек до заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и он не подлежит восстановлению, то требования ООО "МКЦ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указными выводами суда первой инстанции полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как верно отмечено судом, истец, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при должной степени внимательности и предусмотрительности имел возможность до заключения договора установить обстоятельства выдачи исполнительных документов путем их истребования у цедента. Равно как и ООО "Форвард" имело возможность установить указанные обстоятельства при заключении договора и предпринять меры к обращению с настоящими требованиями в разумные сроки, что исполнен не было.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения и предъявления первоначальным кредитором исполнительного листа до окончания срока не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, является правильным, что исключает допуск по настоящему делу правопреемника.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда от 5 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Леонтьеву Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка