Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40215/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40215/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судья Федунова Ю.С., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бычковой А. А. на определение от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
Установил:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Яковенко В.В. к Бычковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании сумм, расходов по оплате госпошлины.
<данные изъяты> апелляционная жалоба Бычковой А.А. оставлена без движения. <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена Бычковой А.А.
<данные изъяты> фио обратилась с заявлением о восстановлении срока с апелляционной жалобой.
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бычковой А.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от <данные изъяты>
фио не согласилась с определением суда и обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку стороной истца не было предоставлено доказательств уважительности причин для его пропуска.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика подал краткую апелляционную жалобу <данные изъяты>, которая возвращена <данные изъяты>, копия решения была направлена ответчику только <данные изъяты> (<данные изъяты>), которое было получено им лишь <данные изъяты> Ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой <данные изъяты>
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального права для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
Таким образом, определение Подольского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить
Восстановить Бычковой А. А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Яковенко В. В. к Бычковой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины.
Направить гражданское дело по иску Яковенко В. В. к Бычковой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины - в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Бычковой А. А. - удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
