Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4021/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу Спиридонова З. Е. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Спиридонова З.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванова Р. В. к Войкину А. А.овичу, Скрипиной А. Г., Спиридонову З. Е. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Истец Иванов Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Войкину А.А., Скрипиной А.Г., Спиридонову З.Е. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 278048 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2176 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванова Р.В.- удовлетворены частично.

Спиридонов З.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Иванова Р.В. к Войкину А.А., Скрипиной А.Г., Спиридонову З.Е. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Спиридонова З. Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Шаенко А.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Раменского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> была вынесена <данные изъяты>, в окончательной форме решение вынесено <данные изъяты>. О судебном заседании Спиридонов З.Е. был извещен лично <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением (л.д. 162 том 3). В судебном заседании не участвовал.

Апелляционная жалоба направлена Спиридоновым З.Е. в адрес суда <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, установленного ГПК РФ.

Согласно пункта 2 стать 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалы дела не содержат документа подтверждающего направление ответчику копию решения от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Спиридонов З.Е. пропустил срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком копии решения суда, срок для обжалования решения ответчиком пропущен по уважительной причине, по независящим от него объективным причинам, и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Спиридонову З. Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Иванова Р.В. к Войкину А.А., Скрипиной А.Г., Спиридонову З.Е. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка