Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-4021/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5/2022 по частной жалобе Борисова Александра Николаевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Борисова А.Н. - Коршунова А.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Борисову А.Н. о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что между муниципальным бюджетным учреждением "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Борисовым А.Н. заключены договоры целевого займа:

- от 16 апреля 2010 года за сумму 300 000 рублей

- от 26 апреля 2010 года на сумму 450 000 рублей

- от 26 мая 2010 года на сумму 350 000 рублей

- от 20 августа 2010 года на сумму 570 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделки были совершены без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления - собственника имущества, которым согласно п. 1.2. Устава Муниципального бюджетного учреждения "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) являлась администрация муниципального образования "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области, истец просил признать их недействительными, применив последствия недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными договоров от 26 мая 2010 года и от 20 августа 2010 года, а также о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными сделок от 16 апреля 2010 года и 26 апреля 2010 года.

Представители администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части и выделении требований о признании недействительными сделок от 16 апреля 2010 года и 26 апреля 2010 года.

Представитель ответчика Борисова А.Н. - Коршунов А.К. в судебном заседании против прекращения производства по делу и выделении требований в отдельное производство возражал.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года постановлено производство по исковому заявлению администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Борисову А.Н. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности - прекратить.

Выделить в отдельное производство требования администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Борисову А.Н. о признании недействительным договора займа от 26 апреля 2010 года, присвоив новый номер после вступления настоящего определения в законную силу.

Выделить в отдельное производство требования Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Борисову А.Н. о признании недействительным договора займа от 16 апреля 2010 года.

Приостановить производство по делу по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Борисову А.Н. о признании недействительным договора займа от 16 апреля 2010 года до разрешения дела N 2-165/2020 (л.д. 182-184, том 2).

В частной жалобе Борисов А.Н. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Борисов А.Н. указывает, что договоры целевого займа от 16 апреля 2010 года на сумму 300 000 рублей, от 26 апреля 2010 года на сумму 450 000 рублей, от 26 мая 2010 года на сумму 350 000 рублей, от 20 августа 2010 года на сумму 570 000 рублей имеют единую доказательную базу, в связи с чем, совместное рассмотрение требований истца является более целесообразным (л.д. 185-187).

В суде апелляционной инстанции представитель Борисова А.Н. - Коршунов А.К. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о признании недействительными договоров целевого займа от 16 апреля 2010 года, 26 апреля 2010 года, 26 мая 2010 года, 20 августа 2010 года, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Борисовым А.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что сделки были совершены без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления.

Прекращая производству по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров целевого займа от 26 мая 2010 года, 20 августа 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в рамках которого установлена недействительность договоров займа по иным основаниям.

Так, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-242/2020 от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договорам займа от 26 мая 2010 года на сумму 350 000 рублей и от 20 августа 2010 года на сумму 570 000 рублей отказать (л.д. 123-129, том 2).

В рамках гражданского дела N 2-242/2020 установлено, что договоры займа от 26 мая 2010 года и от 20 августа 2010 года подписаны от имени займодавца не ранее мая 2019 года, в связи с чем, признаны подложными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года постановлено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-242/2020 от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.Н. без удовлетворения (л.д. 149-150, том 2).

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-242/2020 заявлены исковые требования Борисова А.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности.

В настоящим дела иск предъявлен администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании сделок недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что сделки были совершены без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления.

Основания и предмет исковых требования, а также субъектный состав споров не совпадает.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для прекращения производства по делу по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Борисову А.Н. о признании сделок недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Борисову А.Н. о признании недействительным договора займа от 16 апреля 2010 года до разрешения дела N 2-165/2020.

Приостанавливая производство по делу по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Борисову А.Н. о признании недействительным договора займа от 16 апреля 2010 года до разрешения дела N 2-165/2020, суд первой инстанции исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-165/2020 от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Борисова А.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору займа от 16 апреля 2010 года. Решение не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N 2-165/2020.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания в рамках гражданского дела N 2-165/2020 (наличие задолженности по договору займа от 16 апреля 2010 года), хотя и связаны с настоящим делом, при этом не препятствуют его рассмотрению.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по требованию о признании недействительным договора займа от 16 апреля 2010 года является необоснованным.

Учитывая изложенное, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года в части прекращения производства о признании недействительными договоров целевого займа от 26 мая 2010 года, 20 августа 2010 года и приостановления производства о признании недействительным договора займа от 16 апреля 2010 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Также частная жалоба Борисова А.Н. содержит доводы о незаконности определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года в части выделения в отдельное производство требований о признании недействительными договоров целевого займа от 26 апреля 2010 года и 16 апреля 2010 года.

Согласно положениям части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Положениями ГПК РФ возможность обжалования определения о выделении исковых требований в отдельное производство не предусмотрена.

Поскольку определение о выделении исковых требований в отдельное производство не исключает возможность дальнейшего движения дела, применительно к положениям статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких данных, производство по частной жалобе Борисова А.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года в части выделения в отдельное производство требований о признании недействительными договоров целевого займа от 26 апреля 2010 года и 16 апреля 2010 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда