Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Катасонова А.В., Захарова С.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удальцова Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.01.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Удальцова Е.Е., - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя истца Вороного И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удальцов Е.Е. обратился с иском к ООО "Панорама Инвест", ООО "СтройКом" о расторжении договора соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО "Панорама Инвест", взыскании сумм.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Панорама Инвест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор соинвестирования N, в соответствии с которым истец и ответчик осуществляют взаимодействие по инвестированию строительства объекта с последующим оформлением в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места в количестве 2 штук, расположенных в нежилом помещении на отметке -6600 со строительными номерами N и N по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Ново-Садовая, Новомайская, Челябинская. В соответствии с п. 3.1 договора, сумма инвестиций в размере 982 721,58 руб. внесена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ машино-место N, площадью 16,7 кв.м и машино-место N площадью 13,3 кв.м, расположенные в нежилом помещении на отметке -6600 по адресу: <адрес>, переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на машино-место. В регистрации права собственности на машино-места истцу отказано, поскольку договор соинвестирования N П-19 от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на машино-место N с кадастровым номером N, общей площадью 16,7 кв.м и машино-место N с кадастровым номером N, общей площадью 13,3 кв.м, расположенные на 2 этаже (подвал) по адресу: <адрес>. Однако машино-место N с кадастровым номером N, общей площадью 13,3 кв.м, расположенное на 2 этаже (подвал) по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам и не пригодно для использования по прямому назначению - размещению автомобиля, а именно: фактически размеры машино-места составляют 2,75х2,55 без учета минимально допустимых зазоров; фактически при нахождении автомобиля на машино-месте пожарная дверца открывается не более чем на 45 градусов; также ответчиком скрыт факт, что в непосредственной близости с машино-местом будет располагаться пожарный шкаф, делающий невозможным пользование машино-местом по его прямому назначению; при нахождении автомобиля на машино-месте дверь эвакуационного выхода открыть невозможно, поскольку она открывается только на 43 см; разместить автомобиль на машино-место в площадь и размеры, предусмотренные застройщиком и указанные в паспорте МКД невозможно, часть транспортного средства (около 1,5 метров в зависимости от габаритов автомобиля) находится за пределами разметки, то есть в месте общего пользования подземного паркинга МКД. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор соинвестирования N П-19 от 24.12.2018г. в части передачи машино-места N и возврате суммы инвестиций в размере 435 673,28 руб. Претензия оставлена без ответа. Также в адрес истца поступила претензия N от ООО УК "Панорама" с требованием устранить существующие нарушения пожарной безопасности и нарушения размещения автомобиля на машино-место N
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Удальцовым Е.Е. и ООО "Панорама Инвест", взыскать с ООО "Панорама Инвест" 435 673,28 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, Удальцов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что ООО "Панорама Инвест" намеренно скрыт факт того, что смежные машино-места N помещения будут активно использоваться и фактически истец будет лишен возможности полноценно использовать принадлежащее ему машино-место N Ссылается на то, что в момент передачи нежилого помещения - машино-места N истец не обладал всем объемом информации о техническом состоянии приобретаемого объекта недвижимости по вине ООО "Панорама инвест" и ООО "СтройКом".
В судебном заседании представитель истца Вороной И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Абзацем 4 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 8 Федерального закона).
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что между Удальцовым Е.Е. и ООО "Панорама Инвест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор соинвестирования N, по условиям которого, истец и ответчик осуществляют взаимодействие по инвестированию строительства объекта с последующим оформлением в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места в количестве 2 штук, расположенных в нежилом помещении на отметке -6600 со строительными номерами 19 и 19.1 по строительному адресу: <адрес> (л.д.19-23).
Сумма инвестиций, предусмотренная п. 3.1 договора, в размере 982721,58 руб. истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Данный факт сторонами не оспаривается.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машино-место N, площадью 16,7 кв.м и машино-место N площадью 13,3 кв.м, расположенные в нежилом помещении на отметке -6600 по адресу: <адрес>, переданы застройщиком ООО "СтройКом" по акту приема-передачи недвижимого имущества Удальцову Е.Е. Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что на основании данного Акта, у соинвестора возникает право собственности на данный объект недвижимого имущества (л.д.27).
Между тем, Управлением Росреестра по Самарской области в регистрации права собственности на машино-места истцу отказано, поскольку договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на машино-место N с кадастровым номером N общей площадью 16,7 кв.м. и машино-место N с кадастровым номером N, общей площадью 13,3 кв.м, расположенные на 2 этаже (подвал) по адресу: <адрес>.
Отказывая Удальцову Е.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с данными требованиями является недобросовестным поведением, поскольку при заключении оспариваемого договора, при подписании акта приема-передачи машино-мест никаких претензий к ответчику истцом не предъявлялось. Удальцовым Е.Е. признано через суд и зарегистрировано право собственности на оспариваемое машино-место, и на протяжении двух лет истец использует данное машино-место по назначению. На момент заключения договора истец согласился со всеми его условиями, сделку не оспаривал, знал или должен был знать предмет договора, все его параметры, в Акте приема-передачи объекта никаких претензий не имел и не указывал.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства.
Судом не приняты во внимание условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.8, п. 6.3.2), согласно которым, права и обязанности инвестора включают в себя: после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обеспечить передачу машино-места с парковочной системой соинвестору по акту приема-передачи. После оформления сторонами акта приема-передачи машино-места соинвестор получает право доступа к машино-месту.
Из условий указанного договора не следует, что машино-место N нельзя будет использовать Удальцову Е.Е. по его прямому назначению либо с определенными ограничениями в виду нахождения на нем пожарного шкафа и эвакуационного выхода.
Из анализа "СП 154.13130.2013. Свод правил. Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 117, следует, что пожарный шкаф и эвакуационный выход должны находиться в свободном доступе с целью пожарной безопасности.
Таким образом, нахождение на машино-месте N транспортного средства истца препятствует свободному доступу к пожарному шкафу и эвакуационному выходу. Истец, в свою очередь, будучи собственником машино-места N, лишен права владеть и пользоваться им в полной мере по его прямому назначению.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал, что машино-место N с кадастровым номером N общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на 2 этаже (подвал) по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам и не пригодно для использования по прямому назначению - размещению автомобиля, поскольку в непосредственной близости с машино-местом будет располагаться пожарный шкаф и дверь эвакуационного выхода, ответчиком, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, с требованием расторгнуть договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи машино-места N и возврате суммы инвестиций, оставлена без ответа.
Выводы суда о недобросовестном поведении истца, связанные с признанием им через суд права собственности на машино-места, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку Удальцов Е.Е. не имел возможности иным способом реализовать свое право, предоставленное договором соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи недвижимого имущества, на оформление в собственность машино-мест.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи машино-места N
При определении суммы инвестиций, подлежащих возврату истцу, судебная коллегия принимает во внимание общую площадь двух машино-мест (16,7 кв.м + 13.3 кв.м = 30 кв.м) и оплаченную, в соответствии с п. 3.1 договора, их стоимость в размере 982721,58 руб. Исходя из средней стоимости одного квадратного метра машино-места (982721,58 руб.: 30 = 32757,39 руб.), размер инвестиций за машино-место N составит: 435673,28 руб. = 13,3 кв.м х 32757,39 руб.
Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и законодательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.01.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Удальцова Е.Е. удовлетворить.
Расторгнуть договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Удальцовым Е.Е. и ООО "Панорама Инвест" в части передачи машино-места N с кадастровым номером N, общей площадью 13,3 кв.м, расположенном на 2 этаже (подвал) по адресу: гN.
Взыскать с ООО "Панорама Инвест" в пользу Удальцова Е.Е. денежные средства в сумме 435673,28 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Рапидова И.В. гр. дело N 33-4021/2021
(гр. дело N 2-82/2021) 63RS0039-01-2020-002594-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
26 мая 2021 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Катасонова А.В., Захарова С.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удальцова Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.01.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Удальцова Е.Е., - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя истца Вороного И.Ю., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.01.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Удальцова Е.Е. удовлетворить.
Расторгнуть договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Удальцовым Е.Е. и ООО "Панорама Инвест" в части передачи машино-места N с кадастровым номером N общей площадью 13,3 кв.м, расположенном на 2 этаже (подвал) по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "Панорама Инвест" в пользу Удальцова Е.Е. денежные средства в сумме 435673,28 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
