Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева И.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Афанасьева И.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Афанасьева И.С. - Магомедовой Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Костина С.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Афанасьев И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 49 276 рублей 21 копейки, неустойки за период с 9 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 71 450 рублей 50 копеек, а также начиная с 1 декабря 2020 года в размере 492 рублей 76 копеек ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 24 638 рублей 10 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 210 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 июня 2020 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.Д.Ю. и транспортного средства марки "Лада 219010", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Афанасьева И.С., под управлением водителя А.С.А. ДТП произошло по вине водителя К.Д.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", в которой была зарегистрирована гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления истца АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере 155 200 рублей. Полагая недостаточной выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения досудебного исследования для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес") от 28 июля 2020 года N 2944/28/07/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 219010" с учетом износа составляет 204 476 рублей 21 копейка. После обращения истца 4 августа 2020 года к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении понесенных расходов, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 14 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанным требованием и требованиями о взыскании неустойки и расходов. Вместе с тем решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года в удовлетворении требований Афанасьева И.С. отказано. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева И.С. отказано.

Афанасьев И.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, не дана оценка представленной в материалы дела истцом рецензии на экспертное заключение, выполненное по запросу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца. Также в доводах жалобы ее автор выражает несогласие с расчетом страхового возмещения, представленным страховщиком, ссылается на нарушение ответчиком обязательства по обеспечению прав страхователя в полном объеме в разумные сроки, в связи с чем полагает, что с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Афанасьев И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

10 июня 2020 года возле дома <адрес> К.Д.Ю., управляя транспортным средством марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством марки "Лада 219010", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Афанасьеву И.С., под управлением водителя А.С.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" К.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в

АО "СОГАЗ", в связи с чем 17 июня 2020 года Афанасьев И.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 июля 2020 года Афанасьеву И.С. произведена выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" в размере 155 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 036847 от 6 июля 2020 года. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" (далее - ООО "МЭАЦ") от 25 июня 2020 года ККК 3009355136D N 0000001, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 263 954 рубля 60 копеек, с учетом износа - 178 300 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 245 500 рублей, стоимость годных остатков - 90 300 рублей.

28 июля 2020 года истец обратился в ООО "Ариес" для проведения досудебного исследования. Согласно выводам экспертного исследования от 28 июля 2020 года N 2944/28/07/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада 219010", государственный регистрационный знак О 111 ЕВ 64, поврежденного в ДТП 10 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 204 476 рублей 21 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Афанасьев И.С. 4 августа 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении понесенных расходов.

7 августа 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.14 сентября 2020 года Афанасьев И.С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "СОГАЗ" с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 49 276 рублей 21 копейки, неустойки в размере 492 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с 8 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате нотариального заверения документов в размере

760 рублей, расходов по составлению заявления в размере 2 000 рублей.

Рассматривая обращение Афанасьева И.С., финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "АЛЬФА" (далее - ООО "Оценочная группа "АЛЬФА").

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 9 октября 2020 года N 2010/06-Ф90 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 276 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 190 600 рублей, стоимость транспортного средства марки "Лада 219010", государственный регистрационный знак О 111 ЕВ 64 на дату ДТП - 260 100 рублей, стоимость годных остатков - 99 800 рублей.

Решением от 21 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Афанасьева И.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов за услуги нотариуса. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 3 %, что находится в пределах 10 % погрешности и соответствует пределам статистической достоверности.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец Афанасьев И.С. обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом в суд представлена рецензия ООО "Ариес" от 18 января 2021 года N 3725/18/01/2021 на экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 9 октября 2020 года N 2010/06-Ф90.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 1, пунктов 15.1, 16.1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1, пункта 10 статьи 20 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО "Ариес", ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", ООО "МЭАЦ", рецензию ООО "Ариес", установив, что размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 9 октября 2020 года N 2010/06-Ф90, превышает на 3,18 % размер ущерба, определенный страховщиком, а также учитывая факт соблюдения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 год).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании положений статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая и всесторонняя оценка на предмет относимости, допустимости и установления юридически значимых по делу обстоятельств экспертному исследованию ООО "Ариес" от 28 июля 2020 года N 2944/28/07/20, экспертным заключениям ООО "МЭАЦ" от 25 июня 2020 года ККК 3009355136D N 0000001, ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 9 октября 2020 года N 2010/06-Ф90, а также рецензии ООО "Ариес" от 18 января 2021 года N 3725/18/01/2021. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы достаточно мотивированны. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

У судебной коллегии, как у суда первой инстанции, также не имеется оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 9 октября 2020 года N 2010/06-Ф90, поскольку указанное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, в том числе Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по ДТП, произошедшему 10 июня 2020 года; экспертом даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Квалификация участвовавшего в проведении экспертизы эксперта сомнений не вызывает, данный эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-автотехников, имеет длительный стаж экспертной работы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую части, выводы эксперта являются аргументированными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о недопустимости указанного доказательства по причине использования экспертом ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" акта осмотра транспортного средства истца, составленного индивидуальным предпринимателем Б.В.А. 25 июня 2020 года, при проведении исследования экспертом помимо указанного акта использовались документы, составленные компетентным органом по факту ДТП, а также фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля марки "Лада 219010".

В целях проверки доводов жалобы по запросу судебной коллегии ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" в суд апелляционной инстанции представлено подписанное экспертом Н.В.Б. заключение от 9 октября 2020 года N 2010/06-Ф90, которое на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Представленная в материалы дела истцом рецензия ООО "Ариес" от 18 января 2021 года N 3725/18/01/2021 на экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 9 октября 2020 года N 2010/06-Ф90 не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности указанного заключения, поскольку, помимо доводов указанных судом первой инстанции, рецензия подготовлена экспертным учреждением ООО "Ариес", проводившим досудебное исследование по инициативе истца, в связи с чем у судебной коллегии имеются сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в рецензии.

С учетом экспертных заключений и других доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2020 года, размере ущерба и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 9 октября 2020 года N 2010/06-Ф90, предпочтительности доказательств истца перед доказательствами ответчика, также не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось. Доказательств нарушения страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного законом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка