Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева С. А. к Квасову В. С. о взыскании денежной суммы, встречному иску Квасова В. С. к Терентьеву С. А., Ридзаускасу О. З. о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе Квасова В. С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., ответчика (истца по встречному иску) Квасова В.С., его представителя Павельеву М.А., представителя СПК "Кохоз Урал" -Шуваеву Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Терентьева С.А. -Ермакова П.С., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Ридзаускаса О.З. - Каплан Е.Л., против доводов жалобы возражавших, судебная коллегия

установила:

Терентьев С.А. обратился в суд с указанным иском к Квасову В.С., в обоснование требований указав, что (дата) между Ридзаускасом О.З. (продавец) и Квасовым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого в собственность Квасова В.С. перешел земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли селькохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N. Условиями договора стоимость земельного участка была определена в размере *** руб., исходя из расчета ***. за ***.м., оплату за участок надлежало произвести в срок до (дата) включительно. До настоящего времени оплата стоимости земельного участка ответчиком не произведена.

(дата) между Ридзаускасом О.З и Теретьевым С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого Ридзаускас О.З. уступил истцу право требования к Квасову В.С., возникшее по договору купли-продажи земельного участка от (дата) N.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора цессии от (дата), а также предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением его условий по оплате со стороны Квасова В.С. Данное предложение оставлено Квасовым В.С. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Терентьев С.А. просил суд взыскать с Квасова В.С. в свою пользу денежные средства в размере *** руб. в качестве покупной стоимости земельного участка с кадастровым N, общей площадью ***.м, находящийся по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N.

Квасов В.С. обратился в суд со встречным иском к Терентьеву С.А., Ридзаускасу О.З., в обоснование требований указав, что заключенный договор цессии от (дата) N является недействительной сделкой, поскольку в нарушение положений ст. 388 ГК РФ уступка произведена без согласия должника и сделка заключена между заинтересованными лицами. Так, согласно договору N купли-продажи земельных участков от (дата) между ООО СИК "***" в лице Терентьева С.А.-представителя продавца СПК (колхоз) "Урал" продан земельный участок, в том числе с кадастровым N, Ридзаускасу О.З. на общую сумму *** млн.руб. Реализация участков происходила в соответствии с договором поручения от (дата), заключенным между СПК (колхоз) "Урал" и ООО СИК "***" в лице Терентьева С.А., по договору поручения расчеты между сторонами проведены не в полном объеме. На счет продавца от ООО СИК "***" поступила только сумма *** руб. Терентьев С.А. является в данном споре заинтересованной стороной по расчетам с СПК (колхоз) "Урал" по завышенной цене в целях погашения долга. Кроме того указал, что сделка цессии не могла быть совершена между сторонами в (адрес), поскольку Терентьев С.А. (дата) не мог находиться в указанном городе. Помимо указанного ссылался на то обстоятельство, что договор цессии не прошел государственную регистрацию, а договор купли - продажи земельного участка заключен Квасовым В.С. под влиянием заблуждения.

Квасов В.С. просил суд признать недействительным договор цессии от (дата) N, заключенный между Ридзаускас О.З. и Терентьевым С.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года исковые требования Терентьева С.А. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Квасова В.С. в пользу Терентьева С.А. денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Квасова В.С. к Терентьеву С.А., Ридзаускасу О.З. о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Квасов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований исковых требований Терентьева С.А. и удовлетворении требований встречных исковых требований Квасова В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Терентьев С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова С.В. - без удовлетворения.

Терентьев С.А., Ридзаускас О.З., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Ридзаускасом О.З. (продавец) и Квасовым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков N, в соответствии с которым Ридзаускас О.З. обязался передать, а Квасов В.С. принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью ***.м, находящийся по адресу: (адрес), Ивановский с/с, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N.

По соглашению сторон цена участка была определена в размере *** руб. (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата земельного участка покупателем продавцу производится в срок до (дата) включительно.

Указанный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), право собственности Квасова В.С. на земельный участок зарегистрировано (дата).

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате стоимости земельного участка по договору от (дата) Квасовым В.С. не исполнено.

(дата) между Ридзаускасом О.З. (цедент) и Терентьевым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого Ридзаускас О.З. уступает, а Терентьев С.А. принимает требования по договору купли-продажи земельных участков N от (дата) получить от Квасова В.С. в собственность денежные средства в размере *** руб., в счет покупной цены за земельный участок с кадастровым номером N.

Условиями договора цена уступки требования составила *** руб. (п.2.1 договора), которые были получены Ридзаускасом З.О. от Терентьева С.А. в тот же день, о чем была составлена расписка.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, сообщены надлежащие реквизиты для перечисления суммы денежного обязательства.

Также ответчику было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Данные требования оставлены Квасовым В.С. без исполнения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, истец указал, что задолженность ответчика по договору в размере *** руб. до настоящего времени не погашена.

Квасов В.С. обратился в суд со встречным иском к Ридзаускасу О.З., Терентьеву С.А. о признании недействительным договора цессии, в обоснование его недействительности указав, что Терентьев С.А. является заинтересованным лицом.

В обоснование указанного довода Квасовым В.С. было указано, что (дата) между ООО СИК "***" в лице Терентьева С.А., действующего от имени СПК (колхоз) "Урал", проданы земельные участки Ридзаускасу О.З. на общую сумму *** млн.руб. Расчет между сторонами произведен на сумму *** руб. В связи с чем полагал, что Терентьев С.А. является в данном споре заинтересованной стороной по расчетам с СПК (колхоз) "Урал" в целях погашения долга.

Помимо указанного считает, что денежные средства в счет уступки прав по договору цессии между цедентом и цессионарием не передавались.

Разрешая требования встречного иска Квасова В.С. о признании договора цессии недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки требования (цессии) N от (дата) соответствует требованиям закона, приведенные в основание иска доводы не влекут его недействительность.

Разрешая заявленные Терентьевым С.А. требования, суд, установив, что оплата по договору купли-продажи земельного участка не произведена, земельный участок передан в собственность покупателя, взыскал с ответчика Квасова В.С. в пользу истца стоимость переданного по договору имущества - земельного участка в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи в указанном размере и отказе в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что договор цессии в нарушение положения ст. 164 ГК РФ не проходила государственную регистрацию, в связи с чем, является недействительным, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, как следует из приведенных разъяснений, изложенных в постановлении N, смысл государственной регистрации договора уступки права требования заключается в публичном оглашении перехода права требования. Значение указанного оглашения для должника заключается в том, чтобы должник имел достоверные данные о личности кредитора, которому необходимо произвести исполнение. Отсутствие регистрации договора позволяет признать исполнение старому кредитору надлежащим. При этом действительность самого договора цессии не затрагивается (пункт 3 статьи 433 ГК РФ), поскольку должник может своевременно узнать об уступке иным способом, кроме регистрации договора. В рассматриваемом споре должник был извещен о переходе прав кредитора.

Какие-либо платежи, которые были сделаны должником старому кредитору после состоявшейся уступки - отсутствуют. Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на взаимные права и обязанности цессионария и должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что земельный участок был передан в собственность ответчику, при этом обязательства по оплате стоимости земельного участка им исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку Квасов В.С. и Терентьев С.А. являются действующими индивидуальными предпринимателями.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи земельного участка от (дата) следует, что ответчик, заключая его, действовал в качестве физического лица. Сведений о том, что при заключении договора Ридзаускас О.З. также действовал как индивидуальный предприниматель, договор не содержит. Договор уступки требований также был заключен между двумя физическими лицами.

Использование ответчиком земельного участка в целях предпринимательской деятельности не свидетельствует об экономической основе спора, в связи с чем, то обстоятельство, что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, не влияет на вопрос подведомственности данного спора.

Доводы апеллянта о нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении исковых требований являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела истец, основываясь на факте неисполнения обязательства по оплате переданного товара ответчиком, изменил исковые требования с требования расторгнуть договор купли продажи с возвратом переданного товара на требование о взыскании денежных средств по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом основания исковых требований не изменялись, был изменен предмет иска, в связи с чем, нарушений требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции разрешилзаявленное ходатайство о неподсудности спора районному суду в протокольной форме, тогда как согласно п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное определение подлежит обжалованию, судебная коллегия отмечает следующее.