Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4021/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевелева М.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Бойко А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявления Шевелева М.И. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Бойко А.Н. на Шевелева Михаила Игоревича по гражданскому делу N 2-2-8564/17 по иску Бойко А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании: в счет возмещения ущерба 128 500 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 19 500 рублей, штрафа в сумме 74 000 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходов на оформление документов в сумме 320 рублей, всего 244 320 рублей по гражданскому делу 2-1910/15 по исковому заявлению N 2-2-8564/17 по иску Бойко А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда".

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2017 были частично удовлетворены исковые требования Бойко А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, ссылаясь на заключенный 17.02.2018 между взыскателем Бойко А.Н. и Шевелевым М.И. договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия" по гражданскому делу N 2-8564/17 по иску Бойко А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и вышеуказанному решению суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Балдина Т.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что платежным поручением N от <дата> задолженность СПАО "РЕСО-Гарантия" по исполнительному листу ФС N (выданному на основании решения от 21.07.2017) была погашена, исполнительный лист возвращен взыскателю службой судебных приставов на основании его заявления, в связи с чем, оснований для проведения процессуального правопреемства, замены стороны взыскателя и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2017 исковые требования Бойко А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Бойко А.Н. взыскано: в счет возмещения ущерба 128 500 рублей, расходы по оценке 19 500 рублей, штраф 74 000 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оформление документов 320 рублей, а всего - 244 320 рублей; в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Советским районным судом г. Красноярска по указанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г Красноярска 26.09.2017 возбуждалось исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 244 320 рублей со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу взыскателя Бойко А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N от <дата> передано в Чертановский ОСП г. Москва.

Также из материалов дела следует, что со счета СПАО "РЕСО-Гарантия", открытого в АО "Райффайзенбанк", на счет УФК по Красноярскому края (N ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска) было списано в счет погашения задолженности по исполнительному производству N: на основании платежного ордера N от <дата> - 6 050,52 рублей; на основании платежного ордера N от <дата> - 26 286,90 рублей; на основании платежного ордера N от <дата> - 151 693,82 рубля; на основании платежного ордера N от <дата> - 60 288,76 рублей, а всего - 244 320 рублей (т.1, л.д.195-197); при этом в дальнейшем <дата> указанные суммы возвращены на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" открытый в АО "Райффайзенбанк".

Кроме того <дата> на основании платежного поручения N со счета СПАО "РЕСО-Гарантия", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 244 320 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N (т.1, л.д.194); однако указанная сумма также была возвращена на счет должника СПАО "РЕСО-Гарантия" <дата> (т.1, л.д.200)

Помимо этого <дата> со счета СПАО "РЕСО-Гарантия", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" на счет УФК по Красноярскому краю (N ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска) на основании платежного поручения N от <дата> в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС N, выданному Советским районным судом г.Красноярска по делу N 2-8564/17 была списана денежная сумма в размере 244 320 рублей (т. 1, л.д.199); между тем, по информации ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, денежные средства по платежному поручению N от <дата> на депозитный счет ОСП N не поступали; по информации АО "АЛЬФА-БАНК" возврат денежных средств по указанному платежному поручению не осуществлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от <дата> исполнительное производство окончено, взыскание не производилось (т.1 л.д.244).

<дата> между цедентом Бойко А.Н. и цессионарием Шевелевым М.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <дата> по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Давыдовой Ю.С., с участием принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, также право возмещения убытков, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (должником), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, также право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме, к должнику СПАО "РЕСО-Гарантия" в том числе, но не ограничиваясь, по гражданскому делу N 2-8564/2017 по иску Бойко А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, также уступает права и обязанности истца и взыскателя по указанному гражданскому делу.

Разрешая требования цессионария о замене стороны правопреемником и учитывая, что при заключении договора уступки права произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, данный договор никем не оспорен, задолженность до настоящего времени должником не погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление Шевелева М.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" решение суда не исполнено, достоверных доказательств этому не предоставлено, при этом заявителем подтвержден факт утраты оригинала исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению не истек, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается окончательная утрата исполнительного листа, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка