Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова Ю.И. - Ткаченко В.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 года.

Данным решением постановлено:

Исковые требования Зарипова Юсупа Исхаковича к Абдусаидову Илёсжону Бободжоновичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Зарипова Ю.И. - Ткаченко В.И. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; заслушав в судебном заседании Зарипова Ю.И. и его представителя Ткаченко В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Абдусаидова И.Б. - Косорукову О.И. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ю.И. обратился в суд с иском к Абдусаидову И.Б. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31 мая 2016 года истец владеет на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, общей площадью 969 кв. м, с кадастровым номером ....:15 и расположенным на нем жилым домом общей площадью 96,8 кв. м, с кадастровым номером ....:57. По отношению к земельному участку истца имеется смежный земельный участок с кадастровым номером ....:59, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Абдусаидову И.Б. На земельном участке ответчика возведен кирпичный дом, который вплотную примыкает к жилому дому истца. Истец считает, что данный объект является самовольной постройкой. Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес>, жилой дом 1965 года постройки, площадью 51,1 кв. м, является каркасно-засыпным, однако из выписки из ЕГРН от 26 февраля 2020 года усматривается, что материал жилого дома ответчика 1965 года постройки является кирпичным, при этом площадь жилого дома не изменилась, что само по себе является недопустимым. Кроме того, ранее расстояние между каркасно-засыпным дом ответчика и домом истца соответствовало техническим нормам и никак не мешало истцу. Таким образом, имеются основания полагать, что жилой дом 1965 года постройки ответчик снес, и построил новый кирпичный дом. Самовольную постройку ответчик осуществил примерно в 2018 году. Самовольное строение размещено с нарушением требований относительно минимальных расстояний строений от границ земельного участка. Также полагает, что право ответчика на возведение в 2018 года объекта капитального строительства - жилого дома, в силу норм законодательства, могло быть реализовано лишь после получения разрешения на строительство. Указанную самовольную постройку ответчик выстроил без каких-либо разрешительных документов и с нарушением строительно-технических норм, рядом с жилым домом истца, что нарушает его права и интересы. Из представленных истцом фотографий усматривается, что расстояние между жилым домом истца и самовольной постройкой ответчика составляет менее 1 метра. Самовольная постройка ответчика выстроена непосредственно на меже - на границе соседнего земельного участка, с нарушением градостроительных норм, противопожарных норм и СНиПов. Спорный объект, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> является самовольной постройкой, поскольку он возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части несоответствия требованиям противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> не зарегистрирована в Управлении Росреестра по РТ в установленном законом порядке. Таким образом, возведенная ответчиком самовольная постройка подлежит сносу. На основании изложенного, истец Зарипов Ю.И. просил признать жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул<адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольного строения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул<адрес>, за свой счет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зарипова Ю.И. - Хаялин А.И. исковые требования уточнил и просил признать вновь созданный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> за свой счет (т.1 л.д. 182-185).

В ходе подготовки дела определением суда от 13 августа 2020 года в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (т. 1 л.д. 1-2).

В суде первой инстанции истец Зарипов Ю.И. и его представитель Хаялин А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Абдусаидова И.Б. - Косорукова О.И. исковые требования не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Зарипова Ю.И. - Ткаченко В.И. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении о возведении ответчиком постройки без разрешительной документации и с нарушением строительно-технических норм и правил. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлялось суду заключение экспертизы, выполненное Приволжским региональным центром судебной экспертизы, однако суд не дал оценку представленным истцом доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Зарипов Ю.И. и его представитель Ткаченко В.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Абдусаидова И.Б. - Косорукова О.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте N 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 30 данного Постановления в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться смовольной постройкой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Зарипову Ю.И. и Галееву Р.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:15 (т. 1 53-59) и жилой дом с кадастровым номером ....:57, общей площадью 96,8 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (т.1 л.д. 20).

Абдусаидов И.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:59 общей площадью 292 +/- 6 кв. м (т. 1 л.д. 60-65, 104) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ....:45, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (т.1 л.д. 21-22).

Согласно техническому паспорту жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: г. Казань, <адрес>, от 1 сентября 2006 года (т.1, л.д. 23-27), жилой дом площадью 37,9 кв.м возведен в 1965 году и являлся самовольной постройкой (т.1, л.д. 24).

Право собственности на жилой дом ответчика площадью 37,9 кв.м, как самовольную постройку, признано за Мухарлямовой Р.А. вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2012 года (т.1, л.д. 73-75).

Из представленных суду фотоматериалов следует, что данный жилой дом расположен не по смежной границе с земельным участком истца, а у противоположной границы земельного участка ответчика, в связи с чем, между строениями сторон имелось значительное расстояние.

По договору купли-продажи жилого дома от 8 ноября 2012 года Мухарлямова Р.А. продала жилой дом ответчику Абдусаидову И.Б., общей площадью 51,1 кв.м (т.1, л.д. 91-94).

Однако документов об узаконении реконструкции данного жилого дома, стороной ответчика суду не представлено.

Абдусаидову И.Б. по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 11 ноября 2015 года предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ....:59 площадью 292 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 60-64, 144-147).

Судом установлено, что ответчик Абдусаидов И.Б. в нарушение пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, на смежной границе с земельным участком истца Зарипова Ю.И., без соблюдения градостроительных и противопожарных норм, правил, отступов, вплотную к стене жилого дома Зарипова Ю.И., без согласования с истцом, возводит новый кирпичный жилой дом (т.1, л.д. 31, 32, 119).

Строительство объекта не завершено.

Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани представлен отзыв ни иск, в котором указано, что МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:59 по адресу: г. Казань, <данные изъяты>, не выдавалось (т.1, л.д. 178).

Согласно заключению <данные изъяты> ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" 2020 год (т.1, л.д. 186-197), объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка находится на участке ответчика, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, а допущенные ответчиком нарушения при строительстве данной постройки не могут быть признаны существенными и служить основаниями для удовлетворения иска. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам, а также положениям действующего закона.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлено заключение ЦНЭ при РОО РТ "ЗПП" <данные изъяты> от 14 апреля 2021 года (т.2, л.д. 49-64), кирпичное строение, возведенное на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой, выявлено, что кирпичное строение, возведённое на земельном участке с кадастровым номером ....:59 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам не соответствует. Данный объект не соответствуют противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, и в случае возгорания одного из объектов имеется вероятность возгорания смежного объекта. Исследуемый объект не соответствуют строительным требованиям СП 17.13330.2017. На кровле исследуемого здания не установлены снегозадержатели, которые должны препятствовать лавинообразному сходу снега. Данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существует угроза жизни и здоровью от возможного пожара, источником которого может быть близко расположенный объект на смежном участке и возможного схода снега с кровли здания. Для приведения объекта в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017, на кровле строения необходимо установить снегозадерживающие устройства. Так как строение по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, является объектом капитального строительства, привести данный объект в соответствие с остальными вышеуказанными требованиями невозможно (т.2, л.д. 103-146).

Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит, поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

Судебной коллегией экспертное заключение ООО "Коллегия Эксперт" принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом установлено, что сохранение спорной постройки ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорная постройка - незавершенный строительством жилой дом является новой постройкой, а не реконструкцией прежнего жилого дома, площадью 37,9 кв.м, сохранившегося на участке ответчика, то привести его в прежнее состояние без сноса данной постройки невозможно.

При таких данных, спорный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет Абдусаидова И.Б. в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик Абдусаидов И.Б. обязан исполнить решение суда - в срок до 1 декабря 2021 года.

Так подлежит разрешению вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.