Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченкова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Смелышева Александра Юрьевича к Демченкову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Демченкова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Смелышева А.Ю. - Забузанова А.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелышев А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 11.08.2017 г. между ним и Демченковым С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ему передан за плату в размере 200 000 руб. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью N кв.м, с кадастровым номером N. 18.08.2017 г. он зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок.

У ответчика право собственности на продаваемый земельный участок возникло на основании завещания от 11.07.2011 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.06.2017 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-72/2020 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.06.2017 г. признано недействительным, также недействительным признан и договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2017 г. с возложением на него обязанности убрать с территории участка автотранспортные средства, оборудования и прочий принадлежащий ему инструмент в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее наследодатель по отношению к ответчику продал земельный участок по договору купли-продажи ФИО1 а впоследствии осуществил регистрацию этого участка в свою собственность.

На момент совершения сделки все правоустанавливающие документы были оформлены на ответчика, в связи с чем у него не было оснований не доверять таким документам. Между тем с учетом принятого судебного акта он фактически лишился права собственности на приобретенный земельный участок с возвратом того законному владельцу, а также понес убытки, вызванные необходимостью освобождения земельного участка и вывоза с него принадлежащего ему имущества, и судебные расходы, взысканные судом.

13.02.2020 г. он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных по сделке, на что получил отказ.

На основании изложенного, просил взыскать с Демченкова С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 281,94 руб.

Судом первой инстанции 14.04.2021 г. принято решение, которым исковые требования Смелышева А.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Демченкова С.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155,41 руб., а всего - 207 826,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Демченков С.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального права, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам.

В суд апелляционной инстанции явились Демченков С.Н., представитель Смелышева А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно п.п.1 и 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, среди прочего, о возврате исполненного по недействительной сделке.

По ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 г. между Демченковым С.Н. и Смелышевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м, с КН N

По условиям договора Демченков С.Н. передал Смелышеву А.Ю. указанный земельный участок, а тот уплатил ему за это денежные средства в размере 200 000 руб., в подтверждение чего сторонами подписан передаточный акт, продавцом написана расписка о получении денежных средств в полном объеме.

Право собственности на участок зарегистрировано Смелышевым А.Ю. в Управлении Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.01.2020 г. заключенный между сторонами по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2017 г. признан недействительным, земельный участок истребован у Смелышева А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.07.2020 г. приведенное решение суда вступило в законную силу без изменений.

Судебными постановлениями установлено, что земельный участок не мог быть предметом заключенной в 2017 г. между сторонами по настоящему делу сделки.

Разрешая требования Смелышева А.Ю. и принимая решение, суд первой инстанции полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, приняв во внимание с учетом положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2020 г., обоснованно исходил из того, что истцом уплачены ответчику денежные средства по сделке, признанной судом недействительной, следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение, что влечет обязанность по возврату полученной суммы.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, находя их обоснованными.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Так, судом установлено и не оспаривается Демченковым С.Н., что он получил от Смелышева А.Ю. по договору купли-продажи земельного участка от 11.08.2017 г. денежные средства в размере 200 000 руб., тогда как сам договор в последствие признан недействительным.

Будучи стороной сделки, признанной недействительной, Смелышев А.Ю. вправе заявить о применении последствий недействительности такой сделки, вопрос о чем не ставился на разрешение ранее.

Анализируя перечисленные выше нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Смелышев А.Ю. вправе требовать от Демченкова С.Н. возврата уплаченных тому в рамках заключенной между ними сделки денежных средств, а Демченков С.Н. обязан вернуть эту сумму в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы об обратном, поведение приобретателя имущества, которым в данном случае является Смелышев А.Ю., никакого правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, что прямо отражено в законе и правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на п.4 ст.167 ГК РФ, согласно которому суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Однако данная норма к возникшим правоотношениям не применима.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судами, в том числе по ранее рассмотренному делу, правовые последствия заключенной между сторонами настоящего спора сделки купли - продажи наступили: продавец Демченков С.Н. получил денежные средства от Смелышева А.Ю., а тот в свою очередь получил земельный участок, на который зарегистрировал право собственности.

Применительно к положениям действующего законодательства, воля сторон и цель сделки была достигнута, ее результат закону не противоречил.

А то обстоятельство, что сделка была признана недействительной в судебном порядке, земельный участок истребован из незаконного владения Смелышева А.Ю. служит основанием к возврату полученных по ней денежных средств.

Таким образом, таким обстоятельств, как нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для применения п.4 ст.167 ГК РФ не имеется, решение суда в данной части является правильным, а доводы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств - ошибочными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По приведенным выше основаниям, с учетом претензии истца о возврате денежных средств по сделке, признанной недействительной, и отказа ответчика от ее удовлетворения в добровольном порядке, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.395, 1107 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно взыскал с Демченкова С.Н. в пользу Смелышева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 г. по 20.11.2020 г.

Кроме того, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ верно рассчитал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцов в связи с обращением в суд и подлежащие взысканию в его пользу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка в решении.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка