Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сазонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Сазонова А.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 25.02.2014 г. ВТБ 24 (ПАО) и Сазонов А.С. заключили кредитный договор N 625/2911-0003033 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 460 000 руб. под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 06.08.2020 г. включительно сумма задолженности составила 406 695,86 руб., в том числе: 306 698,28 руб. - основной долг, 52 703,48 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 22 850,68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24 443,42 руб. - пени по просроченному долгу.

Добровольно снизив сумму штрафных санкций на 10 %, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/2911-0003033 от 25.02.2014 г. в размере 406 695,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 267 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 11 января 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с Сазонова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/2911-0003033 от 25.02.2014 г. по состоянию на 06.08.2020 г. в размере 379 401,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 руб. В удовлетворении требований в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе Сазонов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд не проверил соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора. Требование о досрочном возвращении кредита и уплаты процентов банк обязан направить должнику. В материалах дела нет доказательств направления ответчику соответствующего требования. В материалы дела представлена копия кредитного договора. Оригинал суду не был представлен.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме представителя Банка ВТБ (ПАО) Кучугура М.К., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2014 г. посредством подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сазоновым А.С. заключен кредитный договор N 625/2911-0003033, по условиям которого банк предоставил Сазонову А.С. кредит в размере 460 000 руб. на срок по 25.02.2019 г. с уплатой 21 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

По состоянию на 06.08.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору N 625/2911-0003033 составила 406 695,86 руб., в том числе: 306 698,28 руб. - основной долг, 52 703,48 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 22 850,68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 24 443,42 руб. - пени по просроченному долгу.

Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. В части снижения размера неустойки решение суда не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор представлен в виде копии, не имеют значения. Статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в виде заверенной копии. Договор заключен посредством подписания Согласия на кредит, свою подпись заемщик не оспорил (ни при подаче апелляционной жалобы, ни ранее - при подаче заявления об отмене заочного решения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направил требование о досрочном возврате долга, не имеют значения. Банк доказал направление такого требования, представив копию уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28). Кроме того, предъявление иска само по себе тоже является требованием о возврате долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка